Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело № 2-2773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

25.06.2015 года по адресу: <...> км Фиолентовского шоссе произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 525 TDS получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2016 года исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 261188 руб., неустойку 274 247, 40 руб., финансовую санкцию 3200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7500 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в сумме 130594 руб., а всего взыскать 678 729,40 руб. Решение вступило в законную силу 13.10.2016 г.

Согласно решения суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 552 рубля, а так же судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 261188 руб., неустойку 274 247, 40 руб., финансовую санкцию 3200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7500 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в сумме 130594 руб., а всего взыскать 678 729,40 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО СК "Россгострах" не были исполнены в полном объеме, судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 247,40 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Россгострах» 18.01.2017 г. перечислило ФИО3 по исполнительному листу серия ФС 007343066 от 31.10.2016 г., выданному Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу N 2-1300/2016, взысканную сумму 678 729,40 руб. (л.д. 20).

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что заочное решение о взыскании страхового возмещения вынесено 01.06.2016 г., суд в решении пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 04.02.2016 г. по 18.05.2016 г., требований об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, на день вынесения решения суда, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период после вынесения решения неустойка не может быть взыскана, поскольку в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Не находя оснований для взыскании неустойки за период просрочки после вынесения решения о взыскании до момента его исполнения, суд исходит из того, что положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный вопрос не регулируется, защита предполагаемого нарушенным права истца может быть произведена в ином порядке, путем предъявления иска в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, разумности истца в понесенных расходах на представителя, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того как следует из приложения №1 к Договору №18/16 на оказание юридических услуг от 1 июня 2016 года наименование услуги: сопровождение исполнительного производства по решению суда о взыскании задолженности с ПАО «Россгострах», сопровождение спора о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, т.е. в стоимость услуг 40 000 руб. входит так же сопровождение и по исполнительному производству, что к судебным издержкам не относиться.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за требования не имущественного характера в размере 300 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Ленинского района города Севастополя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова