Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-1032/2019 М-1032/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1308/2019

Дело № 2-1308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А., Зиганшиной О.К.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Евросервис» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 8000.00 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения, штраф, финансовую санкцию в размере 42000 рублей, почтовые расходы в размере 780,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000.00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000.00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700.00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления с приложениями в размере 1110 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2018 года в 18 час 30 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Шевроле, Авео, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, на месте аварии было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

ФИО4 обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы, делу был присвоен номер №.

04.09.2018 года посредством электронной почты, а 07.09.2018 года через Почту России ФИО4 отправил заявление на страховую выплату, с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Почтовое отправление было получено адресатом 12.09.2018 года.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 02.10.2018 года.

Письмом от 13.09.2018 года № страховая компания «МАКС» выдала направление на СТОА в ООО «ЕВРОСЕРВИС».

01.10.2018 года ФИО4 прибыл на вышеуказанное СТОА с целью передать автомобиль для осуществления ремонта. Работники ООО «ЕВРОСЕРВИС» автомобиль принимать отказались, пояснив, что требуется согласовать дальнейшие действия со страховой компанией.

После отказа, 01.10.2018 года ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 почтовым отправлением направил в ООО «Евросервис» заявление, в котором потребовал осуществить ремонт своего автомобиля, а также объяснить, почему автомобиль принимать отказались.

Адресат отклонился от получения почтового отправления, тем самым повторно отказав осуществить ремонт автомобиля.

09.11.2018 года через своего представителя по доверенности ФИО5 ФИО4 направил в страховую компанию АО «МАКС» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, где примут автомобиль и отремонтируют, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Почтовое отправление было получено адресатом 27.11.2018 года.

Никакого ответа от страховой компании не последовало. Срок ответа на претензию истек 07.12.2018 года. Ответ на претензию был получен только 19.02.2019 года датированное 31.01.2019 года за исх. № А-34-32-34/4447, в котором повторно выслано направление на СТОА ООО «ЕВРОСЕРВИС».

С целью определения реального размера материального ущерба ФИО4 обратился в ООО «Юридическая компания Аргумент».

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС составляет 8000.00 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 2000.00 руб.

01.04.2019 года ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оценку ущерба, которая получена 17.04.2019 года, однако до настоящего времени никакого ответа от страховой компании не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС», извещенный надлежащим образом своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на злоупотребление своими правами истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евросервис» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами и пытается заменить восстановительный ремонт страховой выплатой. Дополнительно указал, что истцу не было отказано в восстановительном ремонте, а было предложено оставить автомобиль для проведения технического осмотра, определения объёма и стоимости работ, которая подлежит согласованию со страховой компанией, и по готовности автомобиля истцу будет сообщено о возможности забрать автомобиль. Однако, истец отказался оставлять автомобиль, забрал направление и больше не появлялся. Претензия истца была направлена не по надлежащему адресу регистрации третьего лица, в связи с чем не была получена обществом, следовательно, общество не смогло ответить на претензию истца в установленный законом срок. Оснований полагать, что общество оказало в проведении восстановительного ремонта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 года в 18 час 30 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Шевроле, Авео, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО6

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, на месте аварии было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полюсу ЕЕЕ №, сроком действия с 12 час. 45 мин 27.01.2018 года до 24 часов 00 мин. 26.01.2019 года..

07.09.2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил необходимые документы, которое получено страховой компанией 12.09.2018 года, что подтверждено распечаткой с сайта Почта России, квитанцией об отправки корреспонденции и не оспаривается сторонами.

Письмом от 13.09.2018 года № страховая компания АО «МАКС» выдала направление на СТОА в ООО «ЕВРОСЕРВИС» от 10.09.2018 года действительным сроком до 10.09.2019 года.

Согласно копии конверта о направлении ФИО4 направления на СТОА, и распечатки с сайта Почта России, корреспонденция не была получена истцом и возвращена отправителю 20.10.2018 года

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, кроме того ФИО4 лично обратился к АО «МАКС» за получением направления на СТОА, которое ему выдано в офисе страховой компании 10.09.2018 года, в связи с чем он обратился в ООО «ЕВРОСЕРВИС» для проведения восстановительного ремонта 01.10.2018 года, однако прибыв на вышеуказанное СТОА с целью передать автомобиль для осуществления ремонта, работники ООО «ЕВРОСЕРВИС» автомобиль принимать отказались, пояснив, что требуется согласовать дальнейшие действия страховой компанией.

Оспаривая данные обстоятельства, представитель ООО «Евросервис» в судебном заседании указал, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В связи с чем, истцу было предложено оставить автомобиль для проведения техосмотра и дальнейшего определения объема работ и его стоимости, и согласования со страховой компанией, в случае обнаружения скрытых повреждений автомобиля, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта. Однако, истец не согласился оставлять транспортное средства, уехал забрав направление на ремонт и больше не появлялся.

Судом также установлено, что 01.10.2018 года ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 почтовым отправлением направил в ООО «Евросервис» заявление, в котором потребовал осуществить ремонт своего автомобиля, а также объяснить, почему автомобиль принимать отказались по адресу: <адрес>.

09.11.2018 года через своего представителя по доверенности ФИО5 ФИО4 направил в страховую компанию АО «МАКС» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, где примут автомобиль и отремонтируют, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Почтовое отправление было получено адресатом 27.11.2018 года.

До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, как и страховая выплата не произведена.

Разрешая заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда автомобилю истца была застрахована в порядке положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в пределах лимита сумм страховых выплат, отношения регулируются данным Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что после обращения истца 07.09.2018 года по средствам почтового отделения с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «МАКС» осмотрела поврежденное имущество, признала произошедшее событие страховым случаем и выдала 10.09.2018 года направление на ремонт, что также не оспаривается представителем истца.

Однако, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ООО «ЕВРОСЕРВИС» не произведен, тогда как ФИО4 направлял ремонтной организации требование о помещении поврежденного автомобиля на ремонт либо предоставлении официального отказа от проведении ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «Евросервис» с 09.03.2016 года является: <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств обращения истца лично с повторным направлением, выданным страховой компанией в ООО «Еврострой» в материалах дела не имеется, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что истцом не было предъявлено возражений страховой компании относительно замены станции технического обслуживания, а выданное направление о проведении восстановительного ремонта в ООО «Евросервис» действительно сроком до 10 сентября 2019 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Евросервис» уклонился от получения почтового отправления, тем самым повторно отказал осуществить ремонт автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку установлено, что истец повторно не обращался к третьему лицу за проведением восстановительного ремонта автомобиля в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как было указано выше, страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако транспортное средство ремонтной организацией не принималось, а восстановительный ремонт не производился по независящим от страховщика обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что транспортное средство не принято в ремонтную организацию, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и, не являются бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензионные требования ФИО4 страховая компания с целью реализации прав истца на получение страхового возмещения выдала повторное направление на ремонт в ремонтную организацию. Однако, такое предложение истцом проигнорировано.

Вместе с тем, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, поведением истца явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о непринятии автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания с целью получения нового направления на ремонт, и последующее предоставление автомобиля на ремонт в СТОА.

Между тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ФИО4 от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «ЕВРОСТРОЙ» пояснил, что истец отказался передавать в ремонт автомобиль, поскольку его не устроили сроки ремонта, и забрав направление на ремонт больше не появлялся в СТОА. Претензионное письмо направлено в адрес станции технического обслуживания направлено истцом по иному адресу, а не юридическому адресу регистрации общества, в связи с чем ООО «ЕВРОСЕРВИС» не было возможности ответить на претензию истца. При этом повторно истец лично не обращался в СТОА.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что истцу было выдано повторное направление на ремонт, истец указывает, что направление он получил 19.02.2019 года, но с данным направлением истец не обращался на СТОА.

При этом противоречий между истцом и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате аварии, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется. Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушений сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, как способ страхового возмещения по договору ОСАГО, то нет оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Требования истца о взыскании финансовой санкции, морального вреда, штрафа являются производными требования от основного в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова