Апелляционное постановление № 22-87/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-87/2019

Судья Чимидов А.А. дело №22-87/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

осужденного

защитников

потерпевшего

его представителя

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- ФИО1,

- адвоката Бадмаева Э.Ю. и Ненишева Л.М.,

- ФИО2,

- адвоката Кусинова В.П.,

- Аверьянова А.А.,

при секретаре

- Джульджуеве З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда от 7 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева Э.Ю., а также действующего наряду с ним Ненишева Л.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворения ходатайства, потерпевшего ФИО2, его представителя Кусинова В.П., мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 апреля 2017 года, конец срока – 11 ноября 2020 года.

Адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Бадмаев Э.Ю., представитель Ненишев Л.М. и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Бембеев М.О., потерпевший ФИО2, его представитель Кусинов В.П. возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Элистинского городского суда от 7 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отказано.

Несогласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, которые подлежат рассмотрению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в частности наличие шести поощрений, отсутствие действующих взысканий, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения. По его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, основан исключительно на мнении потерпевшего, которое в силу закона не является обязательным. Полагает, что своим поведением за весь период отбывания наказания доказал, что заслуживает условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, противоречат материалам дела, поскольку осужденный ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, твердо встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой, отсутствием взысканий, наличием поощрений, а также мнением представителя исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения. Считает, что отказ ФИО1 в условно-досрочном освобождении противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Приводит доводы, что из заработной платы его подзащитного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, произведено удержание в размере 28124,96 руб., 4 февраля 2019 года отец подзащитного частично возместил ущерб в размере 3000 руб., этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем семьи, ему гарантирована возможность трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 ссылается на неосновательность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, отсутствие данных о нарушениях установленного режима содержания, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии и положительная характеристика не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности ФИО1 и поведении за весь период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Яшалтинского районного суда от 06 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате совершения преступления потерпевшему ФИО2 причинено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года, с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 122351,22 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5000 руб.

ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, трудоустроен, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, переведен на облегченные условия содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако в связи с нарушением режима отбывания наказания на него 10 января и 28 марта 2018 года налагались взыскания в виде выговоров, которые сняты поощрениями от 29 июня и 29 августа 2018 года, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, на протяжении всего периода отбывания наказания его поведение не было устойчивым и безупречным.

Все доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, по исполнительному листу в отношении ФИО1 подлежат взысканию в счет материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 - 377351 руб., в 2018 году удержано 28124,96 руб.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Кусинов В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ввиду того, что ФИО1 не принес извинения потерпевшей стороне, не возместил ущерб в полном объеме, в результате его преступных действий ФИО2 нуждается в длительном лечении, на которое требуются значительные финансовые средства.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 частично погашает задолженность потерпевшему ФИО2, однако каких-либо мер по дельнейшему заглаживанию причиненного вреда предпринято не было при этом сведений о том, что задолженность не возмещена в силу объективных обстоятельств, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб о невозможности возмещения гражданского иска в полном объеме в связи с нахождением ФИО1 в исправительном учреждении не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие не возмещенного иска не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, отбытие предусмотренного законом срока, положительное поведение по месту отбывания наказания, наличие поощрений, заболевание и инвалидность матери, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в обоснование своего ходатайства, а также мнению администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев