Решение № 2-5295/2019 2-5295/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5295/2019

Дело № 2-5295/2019

17 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал в том числе ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 22.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой ущерб, причиненный автомобилю, составляет 308 566 руб. 50 коп., в связи с чем на основании данного заключения 20 декабря 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 23.12.2018 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 154 283 руб. 25 коп., неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 27 января 2019 года в сумме 92 569 руб. 95 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 1664, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года около 20 час. 15 мин. на 45км + 950м автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Toyota, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Renault, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Audi, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 67-69 т.1).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «УралСиб», ФИО5, ФИО8 и ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67-69 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем Honda Civic, г.р.з. №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю Volkswagen, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара автомобиль Honda отбросило влево, где он совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault, г.р.з. №, которое продвинулось вперед и наехало на стоящее транспортное средство Audi, г.р.з. №, в свою очередь от столкновения с автомобилем Honda, автомобиль Volkswagen развернуло и произошло столкновение с автомобилем Toyota, г.р.з. №, от удара с которым Volkswagen отбросило влево где произошел наезд на силовое ограждение.

После отмены постановления от 11.02.2016 Врио командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД, 12 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.08.2017 постановление от 12.08.2016 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-182/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-16 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-182/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 17-25 т.2).

07 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 65 т.1).

Письмом от 22.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 97 т.1).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой ущерб, причиненный автомобилю, составляет 308 566 руб. 50 коп., в связи с чем на основании данного заключения 20 декабря 2018 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 98-99 т.1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 23.12.2018 отказал истцу в пересмотре принятого решения (л.д. 138-139 т.1).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на наличие не только своей вины, но и водителя ФИО8 в причиненном его транспортному средству Honda Civic, г.р.з. №.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 следует, что водитель автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, ФИО9 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, в части намеренного или самопроизвольного смещения автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, в фазе активного торможения из занимаемой четвертой полосы автодороги в третью. При этом, объективно, при соблюдении требований п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО9 имел возможность избежать столкновение с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, при движении по дороге в пределах занимаемой полосы движения.

Также водителем ФИО9 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, что в данной дорожно-транспортной ситуации лишало технической возможности избежать столкновения с автомобилем Renault, г.р.з. №, при движении по дороге в пределах занимаемой четвертой полосы движения.

Водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Toyota, г.р.з. №, были нарушен п. 9.10 ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения, которая не позволила избежать столкновения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу № 182/2017 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11 февраля 2016 года произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Honda Civic, г.р.з. №, и ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota, г.р.з. №.

При этом ссылки истца на то, что ущерб его транспортному средству причинен в том числе противоправными действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota, г.р.з. №, подлежат отклонению, поскольку решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-182/2017 установлено, что нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО8 находится в причинно-следственной связи только со столкновением с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения.

Суд также обращает внимание на то, что первым столкновением в дорожно-транспортном происшествии 11 февраля 2016 года было столкновение автомобиля Honda Civic, г.р.з. № с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, вторым – автомобиля Toyota, г.р.з. № с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, при этом контактного взаимодействия автомобиля истца Honda Civic, г.р.з. №, непосредственно с автомобилем Toyota, г.р.з. №, находящимся под управлением водителя ФИО8, не имелось.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения истцу является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, в настоящем случае – владельца транспортного средства Toyota, г.р.з. №.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ввиду не наступления гражданской ответственности водителя ФИО8, а, следовательно, не наступления страхового случая, поскольку противоправные действия водителя ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с полученным ущербом автомобилем истца, ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, г.р.з. №, причинен непосредственно противоправными действиями водителя ФИО9, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Honda Civic, г.р.з. №.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 05 ноября 2019 года.

Судья