Решение № 2-3677/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-3677/2018;)~М-3152/2018 М-3152/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3677/2018

Дело № 2-43/2019 11 января 2019 года

29RS0023-01-2018-004103-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 237 300 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Вторым собственником, владеющим ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение является ФИО2 Квартира состоит из 1 комнаты, ФИО2 проживает в ней с 2010 года. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2446/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены, ФИО2 обязана не чинить препятствия в пользовании ФИО1 совместным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... выдать ФИО1 дубликат ключей от входных дверей в указанную квартиру. Поскольку истец не проживает в спорной квартире с 2010 года, а ответчик пользуется всем спорным жилым помещением с указанного периода, ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за пользование спорным жилым помещением, также просит взыскать с ответчика расходы на оформление справок об оценке предварительной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным жилым помещением в размере 3800 руб., на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 573 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выдел принадлежащей истцу доли на спорную квартиру не производился, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в спорной квартире ответчик не проживала и не проживает, с момента приобретения квартиры в ней живет мать супруга ФИО2 – ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2010 года за № ....., договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2013 года за № ....., ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... (л.д. 7).

Сторонами также не оспаривается, что вторым собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ФИО2 (л.д. 7 оборот).

Как следует их Технического паспорта, выданного Северодвинским отделением Архангельского филиала Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 09 апреля 2010 года, спорная квартира состоит из 1 жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., 3 шкафов площадью 0,4, 0,3, 0,4 кв.м. соответственно (л.д. 8-10).

Согласно представленной стороной истца справке общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» от 23 июля 2018 года № 18-К-0369/1, арендная плата за пользование ? долей спорного жилого помещения в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет округлено 37 300 руб. (л.д. 11-12).

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» от 23 июля 2018 года № 18-К-0369/2 следует, что арендная плата за пользование ? долей спорного жилого помещения в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет округлено 76 000 руб. (л.д. 13-15).

Справкой общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» от 23 июля 2018 года № 18-К-0369/3 установлено, что арендная плата за пользование ? долей спорного жилого помещения в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет округлено 81 000 руб. (л.д. 16-18).

Также, в справке общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» от 23 июля 2018 года № 18-К-0369/4 отражена округленная плата за пользование ? долей спорного жилого помещения в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, которая составляет 43 000 руб. (л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № 2-2446/2018 установлен факт чинения ФИО2 препятствия в пользовании ФИО1 совместным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... (л.д. 6).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен, принадлежащие сторонам доли не выделялись.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в спорной квартире по вине ответчика, фактического использования принадлежащей истцу доли ответчиком.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания компенсации за пользование жилым помещением стороной истца суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оформление справок об оценке предварительной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным жилым помещением в размере 3800 руб., на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 573 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года