Решение № 2-4435/2017 2-483/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-4435/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эко-Осетия» к ФИО2, ФИО3, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о признании договора долевого участия в строительстве и акта ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращения записи о регистрации права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Эко-Осетия», Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, указав третьим лицом Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора долевого участия в строительстве № от .... и акт № от .... ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим; обязании Управления Росреестра по <адрес> прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 и признать за ним право собственности на недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 55,82 кв.м. по адресу: <адрес>.

ООО «Эко-Осетия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 ФИО3 Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, указав третьим лицом Управление Росреестра по <адрес> о признании договора долевого участия в строительстве № от .... и акт № от .... ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права ФИО2. на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим; обязании Управления Росреестра по <адрес> прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2. и признать за ООО «Эко-Осетия» право собственности на недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Встречный иск обоснован тем, что ... между Межхозагропром УКС Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ООО «Эко-Осетия» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, одной 2-х комнатной квартиры и одной 3-х комнатной квартиры. Спорной является 2-х комнатная <адрес>, право собственности на которую, неизвестным образом зарегистрировала ФИО2., как следует из свидетельства о праве, якобы на основании договора долевого участия в строительстве № от .... и акта № от .... Между тем, никакого договора, будь то долевого участия в строительстве, либо цессии, или любого иного договора между ООО «Эко-Осетия» и ФИО2., относительно <адрес> доме по <адрес>, не заключалось. ООО «Эко-Осетия» от своих прав по договору № долевого участия от ... не отказывалось, а регистрация права собственности является не обязанностью, а правом владельца недвижимого имущества. Предоставленные ФИО2 копии договора долевого участия в строительстве № от ... и акта № от ... ООО «Эко-Осетия» оценивает критически, как потенциально сфальсифицированные, поскольку ФИО2. отказалась представить оригиналы для проведения экспертизы в целях установления давности изготовления данных документов. Кроме того, и первоначальный истец ФИО3 не предоставил доказательств того, что между ним и Межагропром УКС Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, либо между ним и ООО «Эко-Осетия» имелись договорные правоотношения, связанные с приобретением <адрес>. При таких обстоятельствах, ООО «Эко-Осетия» считает необходимым поставить вопрос о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Определением суда от .... производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Эко-Осетия», ФИО2., Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора долевого участия в строительстве № от .... и акта № от .... ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании зарегистрированного права ФИО2. на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим; обязании Управления Росреестра по <адрес> прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 и признании за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 55,82 кв.м. по адресу: <адрес> прекращено, в связи отказом ФИО3 от иска.

Решением суда от ... исковые требования ООО «Эко-Осетия» к ФИО2., ФИО3 Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании договора долевого участия в строительстве № от .... и акта № от .... ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании зарегистрированного права ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим; обязании Управления Росреестра по <адрес> прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 и признании за ООО «Эко-Осетия» право собственности на недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> по делу № от ... решение Советского районного суда <адрес> от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко-Осетия» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда <адрес> от .... (дело №), решение Советского районного суда <адрес> от .... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от .... отменены и дело направлено на новее рассмотрение.

По существу судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Эко-Осетия» к ФИО2., ФИО3 Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, указав третьим лицом Управление Росреестра по <адрес> о признании договора долевого участия в строительстве № от .... и акта № от .... ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании зарегистрированного права ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим; обязании Управления Росреестра по РСО-Алания прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2. и признать за ООО «Эко-Осетия» право собственности на недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эко-Осетия» ФИО4 действующий на основании доверенности от .... исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также с учетом проведенной по делу экспертизы просил заявленные требования удовлетворить, признать договор долевого участия в строительстве № от .... и акт № от .... ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное право ФИО2 на <адрес> отсутствующим; обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2. и признать за ООО «Эко-Осетия» право собственности на недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Выдала нотариальные доверенности на представление своих интересов в суде ФИО5. и ФИО6.

Представители ответчика ФИО2. – ФИО5. и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании возражали против требований ООО «Эко-Осетия», указав, что право ФИО2 на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия в строительстве № от .... и акта № от ...., при этом, выплатив стоимость квартиры в размере 55 миллионов рублей. Истец же в свою очередь не доказал свое право на указанную 2-х комнатную квартиру, и не имеет на неё законных прав. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО4., действующий на основании нотариальной доверенности, счет требования ООО «Эко-Осетия» законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> не направил в суд своего представителя, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> также не направило в суд своего представителя, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.48 и 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами гражданского дела установлено, что ..., «Межхозагропромукс» Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, в лице начальника Управления ФИО7. и директор ООО «Эко-Осетия» ФИО8 заключили договор № на долевое участие в строительстве 63-х квартирного жилого дома по <адрес>. Предмет договора 1-двухкомнатная и 1-трёхкомнатная квартира, стоимостью 120 миллионов рублей.

В ходе рассмотрения дела, данный договор не оспаривался.

... ООО «Эко-Осетия» обратилось к начальнику УКСа Министерства сельского хозяйства <адрес> об оформлении двух квартир: одной трехкомнатной и одной двухкомнатной по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Эко-Осетия» на основании договора № от ... на следующих лиц: 3-х комнатную – на ФИО2; 2-х комнатную – на ФИО3.

Как усматривается из Акта № от ..., <адрес> была предоставлена дольщику ФИО3 полностью оплатившему стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 55,82 кв.м. на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный Акт ответчиком ФИО2. не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2. истцом ООО «Эко-Осетия» предоставлялась 3-х комнатная <адрес>, однако впоследствии данная квартира была переоформлена на ФИО9., поскольку ФИО2. отказалась от указанной квартиры (письма от .... и .... №).

Право ФИО9. на 3-х комнатную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и ФИО2. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Право собственности ФИО3 на <адрес> в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на <адрес>, .... ФИО2. в лице представителя ФИО6. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру и предоставила на регистрацию следующие документы: доверенность представителя ФИО6 договор участия в долевом строительстве от .... № и Акт от ... №.

Из договора № на долевое участие в строительстве 63-х квартирного жилого дома по <адрес> следует, что .... «Межхозагропромукс» Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, в лице начальника Управления ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на строительство двухкомнатной квартиры в 63-х квартирном жилом доме по <адрес>, стоимостью 55 миллионов рублей.

Из Акта № от ... следует, что ФИО2 является стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, полностью оплатила стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели ФИО7. и ФИО10., оба свидетеля пояснили, что ни ФИО2., ни ФИО3 не являлись дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, с ними не заключались договора долевого участия в строительстве жилого дома и ими не оплачивалась стоимость двухкомнатной квартиры в указанном жилом доме. Дольщиком являлось ООО «Эко-Осетия», с ним был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> на строительство одной двухкомнатной и одной однокомнатной квартиры и именно ООО «Эко-Осетия» оплатило стоимость указанных двух квартир. Свидетели пояснили, что документы, послужившие основанием регистрации права собственности ФИО2 были изготовлены в 2014 году, к ним обратился отец ФИО2. – ФИО11 который принёс какие-то мятые листы и просил перенести на них текст договора, что ими и было сделано, при этом они не читали сам текст. Свидетель ФИО7. также пояснил, что имеющееся в деле его нотариально удостоверенное заявление не соответствует действительности, поскольку написано оно было под давлением.

Каких либо доказательств со стороны ответчика ФИО2 о том, что паевые взносы ею были оплачены, а именно квитанции, приходные кассовые ордера, суду предоставлены не были, несмотря на то, что судом указанные документы запрашивались. Представители ответчика пояснили, что прошло много времени и данные документы не сохранились.

В ходе рассмотрения настоящего дела проводилась судебная техническая экспертиза, назначенная определением суда от .... перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: какова давность изготовления договора долевого участия в строительстве № от ..., Акта № от ...., заключенных между ФИО2 и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания; соответствует ли дате, имеющейся на документах, фактическое время изготовления документов и подвергались ли договор долевого участия в строительстве № от ... и Акт № от ...., заключенных между ФИО2. и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> какому-либо воздействию для искусственного состаривания документа.

Из заключения эксперта № от .... АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» следует, что оттиски печати с реквизитами организации – «Государств.агропромышленный комитет СОАССР «Межхозяй. Хозрасч. упр. по капитальн. Строит-ву» в Договоре на долевое участие в строительстве № от .... и Акте № от ...., заключенные между ФИО2 и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> нанесены не позднее .... Для изготовления Договора на долевое участие в строительстве № от .... и Акта № от ...., заключенные между ФИО2 и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, использовались листы бумаги с уже нанесенным на них оттисками печати с реквизитами организации – «Государств. Агропромышленный комитет СОАССР «Межхозяй. хозрасч. упр. по капитальн. строит-ву». Установить давность изготовления указанных документов и установить признаки искусственного состаривания документов, эксперт не смог по причине того, что дефрагментированные участки листов бумаги, на которых изготовлены Договор и Акт, подвергались двухстороннему ламинированию (либо клеевым либо термосиловым способом), то провести экспертное исследование не представляется возможным.

Данное экспертное заключение однозначно утверждает, что для изготовления Договора на долевое участие в строительстве № от .... и Акта № от ...., заключенных между ФИО2. и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, использовались листы бумаги, с уже нанесенным на них оттисками печати с реквизитами организации.

С учетом постановления Президиума Верховного Суда <адрес> от ...., судом предлагалось сторонам повторное проведение судебной технической экспертизы, представителям ответчика ФИО2. предлагалось предоставить суду подлинные Договор на долевое участие в строительстве № от .... и Акта № от ...., заключенные между ФИО2. и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, однако стороны отказались, указав, что и одну и другую сторону имеющееся в деле заключение устраивает. Сторона ответчика ФИО2. отказалась от предоставления суду подлинных документов, пояснив, что они не могут их найти.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, поскольку оно проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями – кандидатом юридических наук ФИО12., имеющем высшее образование и право самостоятельного производства экспертиз по специальности – исследование реквизитов документов, стаж экспертной работы с 1981 года, аттестованным в установленном порядке. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Судом также установлено и тому имеются в деле доказательства, что договор на долевое участие в строительстве за № датирован ... и заключен он между «Межхозагропромукс» Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице начальника ФИО7 и командиром войсковой части 3748 ФИО13 на строительство одной трехкомнатной квартиры стоимостью 152 миллиона рублей. Согласно Акту № от ... <адрес> передана ФИО14. на основании договора № от .... (сведения имеются в ГУП «Аланиятехинвентаризация <адрес>»).

То есть судом установлено, что в деле имеется два договора на долевое участие в строительстве под №.

Судом достоверно установлено, что дольщиком в строительстве двух квартир: двухкомнатной и трехкомнатной в многоквартирном жилом доме по <адрес> являлось ООО «Эко-Осетия», оплатившее стоимость данных квартир, соответственно именно у ООО «Эко-Осетия» имелось право распорядиться данными квартирами, что и было сделано. Однако ответчик ФИО3 после получения Акта № от ... надлежащим образом право собственности не зарегистрировал, а ранее в судебном заседании от данного права отказался и его отказ был принят судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ни ФИО2., ни ФИО3. не являлись дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, обратного суду предоставлено не было в соответствии со ст.56 ГПК РФ, право на указанную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве № от .... возникло у ООО «Эко-Осетия».

Документы, предоставленные ФИО2. на регистрацию, а именно Договор на долевое участие в строительстве № от .... и Акт № от ...., заключенные между ФИО2 и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, судом признаются ничтожными в силу изложенных выше обстоятельств и с учетом проведенной экспертизы.

Кроме того, судом установлено и следует из договора на долевое участие в строительстве № от ..., заключенного между ФИО2. и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, что на момент заключения данного договора ФИО2 исполнилось 14 лет (дата рождения ....), гражданской дееспособностью на момент заключения договора ФИО2 не обладала, договор заключен не в её интересах с законным представителем, а с ней лично. В договоре отражены паспортные данные ФИО2 однако паспорта с 14-ти летнего возраста граждане РФ стали получать только с ... на основании Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", в соответствии с данным Указом Президента, было издано Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». В п.2 указанного постановления МВД РФ было указано приступить с 1 октября 1997 г. к выдаче паспортов гражданина Российской Федерации. Произвести выдачу паспортов в первоочередном порядке гражданам, достигшим 14 - 16-летнего возраста, военнослужащим, а также другим гражданам в случаях, определяемых Министерством внутренних дел Российской Федерации; осуществить до 1 июля 2004 г. поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценивая показания свидетелей, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что Договор на долевое участие в строительстве № от .... и Акт № от ...., заключенные между ФИО2. и Межхозагропром УКС министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, изготовлены позже указанных дат и не могут быть признаны соответствующими надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими право ФИО2 на спорную квартиру.

Представителями ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, однако суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось с момента её государственной регистрации, а именно с ..., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации ФИО2. права собственности, в суд с иском (встречным) истец обратился ...., согласно штампу суда, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эко-Осетия» к ФИО2, ФИО3, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о признании договора долевого участия в строительстве и акта ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращения записи о регистрации права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве 63-х квартирного жилого дома по <адрес> № от ..., заключённый между «Межхозагропромукс» Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ФИО2 и Акт № от ..., составленный между Межхозяйственным хозрасчетным управлением по строительству Минсельхозпрода <адрес> и ФИО2 о передаче двухкомнатной <адрес>, площадью 60,7 кв.м. по <адрес> ничтожными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим, обязав Управление Росреестра по <адрес>, прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым (условным) номером № по <адрес> от .... №.

Признать за ООО «Эко-Осетия» (<данные изъяты>) право собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес>, назначение жилое, с кадастровым (условным) номером №, 9 этаж, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ООО «Эко-Осетия» (<данные изъяты>) и прекращения право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова