Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Дело № 2-2463/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором из-под колес автомобиля ХХХ, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем ССС, произошел вылет камня с последующим попаданием по автомобилю ССС, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 61130,62 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 2000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 61130,62 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по государственной пошлине 2013,77 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем определением суда ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При участии в предыдущем заседании указывал, что при движении в попутном направлении за автомашиной под управлением ФИО2 из-под колес автомашины последнего вылетел камень, который попал в лобовое стекло, при этом ФИО2 совершил наезд на выбоину, в которой находились камни. Прибывшим сотрудникам ГИБДД сообщил обстоятельства ДТП, однако в оформлении акта о ненадлежащем содержании дороги было отказано.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что халатные действия сотрудников ГИБДД, которые не оформили акт о ненадлежащем содержании дороги, не должны препятствовать истцу получить возмещение ущерба за счет лица, ненадлежащим образом содержащего дорогу в месте ДТП. Просит учесть, что обстоятельства ДТП установлены в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем заседании представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что доказательств ненадлежащего содержания дороги, вины ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» ФИО5, действующая по доверенности, также исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске, в соответствии с действующим муниципальным контрактом у ООО «ТехРент» отсутствует обязанность по очистке выбоин в дорожном полотне от камней, если они там имеются, при этом просит учесть, что акт о ненадлежащем содержании дороги сотрудниками ГИБДД не был оформлен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании указывал, что при движении на своей автомашине совершил наезд на выбоину, из-за пробуксировки переднего колеса из выбоины вылетел, как потом оказалось, камень в лобовое стекло автомашины истца. Сам лично данное обстоятельство не наблюдал, остановился по сигналу истца. По прибытию сотрудников ГИБДД истец просил последних составить акт о ненадлежащем содержании дороги, в чем было отказано.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, в частности из справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, из-под колес автомашины ХХХ, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении с автомашиной ССС, произошел выброс камня с последующим попаданием по автомашине ССС, принадлежащей истцу и под его же управлением. Автомашине истца причинены механические повреждения - повреждено лобовое стекло. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлены аналогичные обстоятельства.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не оформлялся.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к независимому оценщику ООО, по данным заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 61130,62 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 2000 руб.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

В п.3 того же ГОСта указано, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из содержания контракта следует, что ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия, контрактом не предусмотрено изготовление специальных ограждений для выбоин и просадок.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, ООО «ТехРент» не является надлежащим ответчиком по делу.

Применительно к требованиям к Администрации Петрозаводского городского округа суд также учитывает, что сотрудниками ГИБДД недостатков в содержании дорог не обнаружено.

Так, истец, описывая обстоятельства причинения ему ущерба, указывает, что ФИО2 первоначально совершил наезд на выбоину.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что размер такой выбоины превышает установленные вышеуказанным ГОСТом размеры. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ААА указал, что имеющиеся в месте ДТП выбоины соответствовали ГОСТу. При этом доводы стороны истца о том, что замеры выбоины не производились, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, опровергающих показания свидетеля, не имеется, сам истец также замеры и фиксацию выбоины с целью определения соответствия ее на предмет ГОСТа не производил, не исключается, что сотрудник полиции, в связи с занимаемой должностью, опытом работы без замеров мог определить соответствие выбоины ГОСТу.

Истец при рассмотрении дела также указал, что выбоина была заполнена снегом, с целью признания выбоины не соответствующей ГОСТу, последняя должна превышать установленные размеры не только по длине и ширине, но и по глубине.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что само по себе наличие выбоины на дорожном полотне находится в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде причинения ущерба истцу.

В отношении доводов о том, что на дорожном полотне находились камни, суд отмечает, что такие доводы также бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены. Таковыми суд не может признать исключительно объяснения истца и третьего лица ФИО2, при этом сам ФИО2 не видел сам факт причинения повреждений автомашине истца, не видел, как камень вылетел из-под колес его автомашины, озвученные в суде эти обстоятельства он сообщил со слов истца

Камень, от которого, по сообщению истца, было повреждено лобовое стекло, не установлен, достоверно его размер также не установлен, наличие иных камней на изготовленных самим же истцом фотографиях не зафиксировано. Свидетель ААА также указал, что камней на дороге в месте ДТП он не видел.

Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП сами по себе, изложенные в них обстоятельства отражены со слов истца и третьего лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, не имеется, вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлено, в связи с чем с иске истцу суд полностью отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.05.2017.