Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2- 830/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Л.Ю.П., после его смерти открылось наследство на 100/300 доли в праве собственности на кв. <адрес> общей площадью 96,6 кв.м. Указанная доля в квартире принадлежала умершему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (договора приватизации) № от 30.07.1992. С учетом принятого после смерти отца наследства и доли самого истца в указанной квартире, принадлежащей ему на основании того же договора приватизации, в настоящее время ФИО1 принадлежат 8/15 долей в праве собственности на квартиру. Собственником 2/5 (6/15) долей является его супруга ФИО6 В данной квартире истец проживает с 13.11.1985, с ним проживают его сын Л.Д.В. и жена ФИО6, а также ранее проживали отец истца Л.Ю.П. и его бабушка Л.А.И. Отец Л.Ю.П. принял наследство по закону после смерти своей матери (бабушки истца) в виде 40/100 долей в праве собственности на квартиру. Другие наследники Л.А.И. (К.Г.П. и Л.Н.П..) наследство не приняли. К.Г.П. от наследства отказалась в пользу Л.Ю.П., а ФИО7 наследство не оформлял. Брат истца ФИО8 также отказался от наследства после смерти отца в пользу истца. В настоящее время 1/15 доля в праве собственности на квартиру ни за кем не зарегистрирована и документально не оформлена. Истец считает, что его отец Л.Ю.П. не оформил наследство на указанную долю после смерти своей матери Л.А.И. Факт принятия наследства в виде 1/15 доли в квартире подтверждается тем, что истец владеет в указанной квартире 8/15 долями, осуществляет платежи за всю квартиру, а кроме того, в ноябре 2001 года произвел установку индивидуального газового отопления, в 2014 году заменил газовое оборудование и радиаторы отопления во всей квартире. На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/15 долю в кв. <адрес>.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец изменил основания своих требований, указав, что его дядя Л.Н.П. (умер в ДД.ММ.ГГГГ году) не оформил наследство на долю в квартире после смерти своей матери (бабушки истца) Л.А.И. Истец является единственным наследником после смерти своего отца Л.Ю.П., принявшего наследство после смерти Л.А.И.., и умерший Л.Н.П., получив по наследству другое имущество, никогда не претендовал на квартиру и не проживал в ней с 1948 года. Дети Л.Н.П. к нотариусу также не обращались, поэтому истец настаивал на том, что он принял наследство после смерти своей бабушки Л.А.И. и, соответственно, своего отца Л.Ю.П. в виде 1/15 доли в праве общей собственности на квартиру. На основании ст.ст. 12, 225, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ ФИО1 просил признать за ним право собственности на долю в квартире в порядке наследования (л.д. 105-106).

Определением суда от 13.06.2018 ненадлежащий ответчик по делу Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иванова был заменен на надлежащего ответчика - ФИО8 (л.д. 64-65).

Определением суда от 01.08.2018 ненадлежащий ответчик по делу ФИО8 был заменен на надлежащих ответчиков - ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 121-122).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать за истцом право собственности не в порядке наследования, а в силу приобретательной давности, поскольку истец, как и его правопредшественник - наследодатель Л.Ю.П. добросовестно и открыто владели указанной квартирой в целом, в том числе и спорной её долей, в течение более двадцати лет. Также ФИО1 пояснил, что он не просит взыскивать судебные расходы с ответчиков и не намерен делать это в будущем, готов нести указанные расходы за свой счет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 сообщила суду, что не возражает против рассмотрения дела без её участия (л.д. 2

06).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, против иска не возражала (л.д. 104).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан (договору приватизации) № от 30.07.1992 (л.д. 52), жилое помещение в виде кв. <адрес> было передано в собственность в равных долях (по 20/100 каждому) следующим членам семьи Л-ных: Л.Ю.П., Л.А.И., ФИО1, ФИО6, ФИО9.

После смерти Л.А.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), наследство приняли её сыновья Л.Ю.П. и Л.Н.П. Дочь К.Г.П. отказалась от наследства в пользу Л.Ю.П. Указанные обстоятельства подтверждаются копией архивного наследственного дела №, предоставленного по запросу суда Ивановской областной нотариальной палатой (л.д. 86-102). Наследникам Л.Ю.П. и Л.Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом в <адрес> (л.д. 100,101). На иное наследственное имущество, в том числе на долю в праве общей собственности на спорную квартиру, заявление о принятии наследства не подавалось, свидетельства указанным наследникам не выдавались. Тем не менее, в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, оба наследника приняли и эту часть наследства, хотя и не оформили свои права на него. Таким образом, к Л.Ю.П. в порядке наследования после Л.А.И. перешло право на 40/300 долей в праве общей собственности на кв. <адрес> (с учетом отказа в его пользу от своей доли в наследстве К.Г.П..). Следовательно, в общей сложности Л.Ю.П. принадлежало 100/300 (20/100 + 40/300) долей в праве собственности на указанную квартиру. В свою очередь, Л.Н.П. в порядке наследования после смерти матери Л.А.И. перешло право на 20/300 (1/15) долей в праве собственности на квартиру.

Л.Ю.П.., являвшийся отцом истца ФИО1 (л.д. 58), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47). После смерти Л.Ю.П. была заведено наследственное дело №, копия которого была представлена по запросу суда нотариусом Ивановского городского нотариального округа Б.О.М. (л.д. 43-62). После смерти Л.Ю.П. наследство принял его сын - истец ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство, в том числе и на 100/300 долей в праве собственности на спорную квартиру. Второй сын умершего ФИО8 отказался от своей доли наследства в пользу истца (л.д. 45).

После смерти Л.Н.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), наследство приняли его дети: ФИО5 и ФИО4 Супруга умершего ФИО3 отказалась от своей доли наследства в пользу детей (л.д. 141). Л-ными были получены свидетельства о праве на наследство на квартиру, <адрес>, земельный участок <адрес>, денежные средства на счетах (л.д. 175-180). Доказательств оформления ответчиками прав собственности на долю в спорной квартире не представлено. Таким образом, не оформленным осталось право общей собственности на 1/15 долю в кв. <адрес> после смерти Л.Н.П.

На момент рассмотрения дела судом ФИО1 является собственником в общей сложности 8/15 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>: в отношении 20/100 долей - на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (договора приватизации) № от 30.07.1992 (д.д. 52) и в отношении 100/300 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2006 на имущество умершего Л.Ю.П. (л.д. 59). Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является супруга истца ФИО6, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 (л.д. 25-28). Таким образом, супругам ФИО10 на праве собственности принадлежит в совокупности 14/15 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно имеющимся в деле документам, истец ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 13.11.1985 (л.д. 29). Из иска и объяснений истца следует, что он постоянно проживает в квартире с указанного времени, несет расходы по её содержанию (л.д. 18), осуществляет действия по её улучшению (л.д. 19-20). Также из пояснений истца и его представителя следует, что с момента принятия отцом истца Л.Ю.П. наследства после смерти Л.А.И. в 1992 году, ответчики и их правопредшественник Л.Н.П. спорным жилым помещением не пользовались, так как постоянно проживали в <адрес>, не проявляли интереса к нему, не исполняли обязанностей собственников по его содержанию, то есть фактически отказались от прав на него. Суду ответчики также не сообщили о своем намерении оформить права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностноевладение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В п. 16 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 302 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Суд полагает, что в отношении спорной 1/15 доли в праве общей собственности на квартиру, срок давностного владения ФИО1 необходимо исчислять со дня смерти Л.А.И.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой её наследник Л.Н.П. а впоследствии и его наследники - ответчики по делу - не проявляли какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу, свои права собственности на него не оформляли, расходов по его содержанию не несли, несмотря на то, что имели возможность узнать о том, что квартира в целом находится в открытом владении ФИО1 Правопредшественник ответчиков Л.Н.П. в течение трех лет, начиная с 1992 года, имел возможность предъявить к истцу виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорной доли квартиры, однако, этого не сделал. Именно с 1992 года ФИО1 стал владеть квартирой в целом, включая спорную 1/15 долю, как своей собственной, и на момент рассмотрения настоящего дела судом срок давностного добросовестного открытого владения спорным недвижимым имуществом истек.

Так как третье лицо по делу ФИО6, являющаяся сособственником спорной квартиры, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, приходящегося ей супругом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с уд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Пророкова М.Б.