Решение № 2-231/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-231/2024

64RS0035-02-2023-000456-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Усениной Д.А.,

с участием:

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15 марта 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

установил:

ФИО3 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2020 года. Мотивирует свои требования тем, что 22 февраля 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно, согласно которой ФИО1 обязался вернуть долг в размере 3 400 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года. К указанному сроку ФИО1 сумму не возвратил, попросив срок возврата долга перенести на более позднее время. Истец несколько раз созванивался с должником по поводу возврата денег, но у него постоянно находились разные причины долг не возвращать. До настоящего времени долг не погашен. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, постоянно перенося сроки выплаты. В этой связи 10 июня 2020 года истец отправил ответчику письменную претензию с требованиями исполнить принятые на себя обязательства, которая до настоящего момента осталась без ответа. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25200 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против первоначального иска, заявил встречный иск к ФИО3 о признании договора незаключенным по его безденежности, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор займа по расписке от 22.02.2020 г. на сумму 3 400 000 руб. незаключенным, взыскать государственную пошлину. Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 22.04.2018 года между ним и ФИО3 для ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №53, по условиям которого ФИО3 передал ему (ФИО1) денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку денежные средства им не были возвращены ФИО3, последний попросил его написать расписку, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть в срок до 31.12.2020 г. денежные средства в размере 3 400 000 руб. В дальнейшем решением Ершовского районного суда Саратовской области 2-142/2021 с ООО «<данные изъяты>» были взысканы 1 550 000 рублей в пользу ФИО3, в связи с чем указывает, что обязательства по возврату долга перед ФИО3 исполнены, между тем последний расписку ему не вернул и в настоящее время обратился в суд за взысканием по ней долга. Указывает, что денежные средства по расписке от 20.02.2020 года ему ФИО3 не передавались, поэтому договор является незаключенным по его безденежности.

Истец (ответчик по встречном иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласно договора займа от 01.03.2013 года, заключенным между ним с одной стороны и ФИО1 и ФИО1 с другой стороны, последние получили от него денежные средства по договору займа в размере 4 430 000 руб. со сроком действия договора 36 месяцев. Часть денежных средств – 1 030 000 руб. заемщики ФИО1 и ФИО1 вернули. В отношении остальной части денежных средств - 3 400 000 руб. ФИО1 взял на себя самостоятельную ответственность по их возврату, написав 22.02.2020 г. соответствующую расписку. Пояснил, что действительно при написании расписки 22.02.2020 г. денежные средства в заявленном размере не передавались ФИО1, однако долг образовался в рамках заключенного 01.03.2013 года договора займа между ФИО1 и ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО3 просил отказать, поскольку денежные средства в размере 3 400 000 рублей у ФИО3 не брал, написал расписку на данную сумму по просьбе последнего, поскольку был в доверительных с ним отношениях. Указал, что обязательства по договору займа от 01.03.2013 года перед ФИО3 исполнены в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал, что расписка от 22.02.2020 г. написана ФИО1 собственноручно, добровольно, но сумму долгового обязательства ФИО1 от ФИО3 не получал. Указал, что ФИО1 в действительности получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках договора займа № 53 от 24.04.2018 года, а оспариваемую расписку на 3 400 000 рублей ФИО1 написал по просьбе ФИО3 для гарантирования спокойствия последнего в случае неуплаты долга. В дальнейшем сумма в размере 1 000 000 руб., полученная по договору займа от 24.04.2018 года была взыскана в пользу ФИО3 по решению суда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы встречного искового заявления ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1, указав, что расписка написана ФИО1 в рамках договора займа № 53 от 24.04.2018 года, по которому ФИО3 передал 1 000 000 рублей, расписка была написана ФИО1 на большую сумму по просьбе ФИО3, денежные средства при этом не передавались, указывая на безденежность расписки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Изучив применительно к этому сведения и доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО3, пояснениях истца по встречному иску, его представителя, 3-го лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2—2-142/21, письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного обязательства и неисполнение или ненадлежащее исполнение его ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 01.03.2013 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1 и ФИО1, последние получили от ФИО3 денежные средства в размере 4 430 000 руб. со сроком действия договора 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании истец по первоначальному иску - ФИО3 указал, что часть денежных средств по договору займа от 01.03.2013 года в размере 1 030 000 рублей была ему возвращена, в связи с этим 22.02.2020 г. ФИО1 в рамках договора займа от 01.03.2013 года написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть долг в размере 3 400 000 рублей ФИО3 сроком до 31 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО3 оригиналами договора займа от 01.03.2013 года и распиской от 22.02.2020 года, которые приобщены к материалам дела.

Срок возврата займа по расписке от 22 февраля 2020 года наступил 31 декабря 2020 года. К указанному сроку ФИО1 сумму не возвратил, попросив срок возврата долга перенести на более позднее время.

В ходе рассмотрения дела установлен факт, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по расписке от 22.02.2020 г. в размере 3 400 000 рублей, что следует из искового заявления и объяснений истца ФИО3 При этом стороной ответчика подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи ФИО1 не оспаривались.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. ФИО1 денежные средства в размере 3 400 000 руб. по долговой расписке ФИО3 не возвращены.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку при составлении договора займа письменная форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, доказательств исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 не представлено, спорная долговая расписка была написана ФИО1 добровольно, доказательств принуждения к ее написанию либо противоправных действий со стороны кредитора в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

ФИО1 подано встречное исковое заявление, согласно которому ссылается на безденежность долговой расписки от 22.02.2020 г., указывая, что обстоятельства написания долговой расписки от 22.02.2020 г. подтверждают иной характер правоотношений сторон, возникший при заключении договора займа 22.04.2018 года для ведения деятельности ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик по первоначальному иску ФИО1 обязался вернуть долг в размере 3 400 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 не исполнили обязательство по договору займа от 01.03.2013 года в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ФИО3 в размере 3 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора займа, по соглашению сторон могло быть заменено заемным обязательством. При этом принятие на себя ответственности по возврату долга ФИО1 не препятствует в дальнейшем обращение последнего в регрессном порядке к ФИО1

В соответствии с положениями закона при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит.

По мнению суда, с учетом толкования условий договора займа, установленных обстоятельств, предшествующих долговой расписке от 22.02.2020, объяснений сторон, новация долга по договору займа от 01.03.2013 г. в заемное обязательство по долговой расписке нашла свое подтверждение.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии задолженности по договору займа от 01.03.2013 года, поскольку доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и его представителя о том, что долговая расписка от 22.02.2020 года была написана им в рамках договора займа от 24.04.2018 года для ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 000 000 руб., исполненному по решению Ершовского районного суда Саратовской области от 09.06.2021 г., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из условий оформленного в письменном виде договора займа по долговой расписке не содержат указаний на составление данной расписки в рамках ведения деятельности ООО «<данные изъяты>». Кроме того, сам по себе факт руководства ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не исключает возможности возникновения между физическими лицами ФИО3 и ФИО1 самостоятельных отношений займа.

В судебном заседании исследовалось решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09.06.2021 г. по гражданскому делу 2-2-142/2021 по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, согласно которому каких-либо ссылок на то, что стороны заключили какое-либо соглашение на сумму 3 400 000 рублей в рамках договора займа от 24.04.2018 года не содержало. ФИО1 являлся стороной по гражданскому делу №2-2-142/2021, между тем в судебном заседании не ссылался на вышеуказанные обстоятельства, в том числе о заключении в рамках договора займа соглашения о возврате долга на сумму 3 400 000 руб.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств стороной ответчика (по первоначальному иску) в подтверждении своих доводов, суду не было представлено, при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 56,57 ГПК РФ, заявлять ходатайства о приобщении к делу доказательств, об истребовании доказательств, которые стороны не имеют возможности предоставить суду самостоятельно.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 суду показали, что в их присутствии в феврале 2020 года ФИО1 написал ФИО3 расписку, при этом речь шла о долге в размере 1 000 000 рублей.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, при этом ФИО16 является подчиненным ФИО1, а согласно положениям ст. 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а его заключение под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, законных оснований для признания расписки от 22.02.2020 года недействительной у суда не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные суммы в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных ФИО3 документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 200 рублей 00 копеек (л.д. 7, 8).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчика (по первоначальному иску), суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 25200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 и 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по расписке от 2 февраля 2020 года и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по расписке от 22 февраля 2020 года, заключенной в рамках договора займа от 01.03.2013 года, в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.С. Айткалиева