Решение № 2А-847/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-847/2024

Дело № 2а-847/2024

УИД 42RS0033-01-2024-001206-18


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, вменении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО ПКО «МКЦ», Административный истец) обратился в суд с данным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту –ОСП ГУФССП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ГУФССП) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, вменении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указано, что ОСП ГУФССП предъявлен оригинал исполнительного документа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с А задолженности. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало. На дату направления административного иска информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу, на официальном сайте ФССП России отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено и, соответственно, на протяжении длительного времени, требования исполнительного документа не исполнялись, что, в свою очередь, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для Административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебного пристава носит длящийся характер, оканчивается исполнением установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил.

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ГУФССП выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении А до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении А до настоящего времени;

- вменить начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП ГУФССП обязанность устранить нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу – исполнителю в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении А;

- вменит судебному приставу – исполнителю в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении А, возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца;

- в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ГУФССП возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу сообщить суду и Административному истцу об устранении допущенных нарушений и восстановлению законных прав и интересов Административного истца.

Представитель административного истца, ООО ПКО «МКЦ», административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ГУФССП, представитель административного ответчика – ГУФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 указанной статьи ФЗ № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов исполнительного производства №, ответа ОСП ГУФССП на запрос суда следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа № о взыскании с А задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО ПАО «МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Аналогичная информация содержится и в открытом доступе на сайте ФССП России.

При этом, суд принимает во внимание, что данное исполнительное производство возбуждено в установленные для этого сроки и до направления настоящего административного иска в производство суда.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, вменении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-847/2024