Решение № 2-231/2017 2-231/2017 ~ М-200/2017 М-200/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 25 октября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 09 ноября 2016 года примерно в 17 ч. 15 мин. вблизи домов №__ и №__ в ............ ФИО3 совершил наезд на транспортное средство марки "----1-----", ............ года выпуска, государственный регистрационный знак ............, принадлежащее ФИО1. В результате автомашине истицы причинены технические повреждения, а именно: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, заднего порога.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 09 ноября 2016 года указанное ДТП произошло по вине ответчика. Кроме того, в справке о ДТП указано, что у ответчика находился страховой полис №__, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, постановлением №__ по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года было установлено, что ответчик управлял своим автомобилем с просроченным сроком действия страхового полиса и на него за данное административное правонарушение был наложен штраф в размере 800 руб.. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно с виновника.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости размер убытков истца в результате ДТП составляет 76737 руб..

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

13 декабря 2016 года истица обращалась в Лотошинский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом были нарушены требования ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых истец до обращения в суд обязан обратиться к страховщику.

Далее истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением и необходимыми документами, 19 мая 2017 года в адрес истицы поступила телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства марки "----1-----", государственный регистрационный знак ............, для осмотра, на что истица направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Долгое время истица вынуждена была добираться от места проживания в ............ к месту работы в ............ и обратно на общественном транспорте. Это повлекло нравственные страдания, ей приходилось постоянно нервничать. Истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб..

На основании изложенного, представитель истицы просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба 76737 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости убытков в сумме 6000 руб., юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности 1300 руб., стоимость телеграммы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения оценки – 309 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2502 руб. 11 коп., всего 116848 руб. 51 коп..

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации он не проживает, его фактическое место жительство и место нахождения суду неизвестны, в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представляет адвокат Кузнецов А.В., что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецов А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказа в выплате истице страхового возмещения из данной страховой компании не поступало, истице было предложено предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что она до настоящего времени не сделала.

Представители третьих лиц – ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные отзывы ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» по иску (л.д. 59-61, 95-98), из которых явствует, что истице ФИО1 для получения страхового возмещения по ДТП от 09 ноября 2016 года было предложено предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство марки "----1-----", регистрационный знак ............, данную обязанность до настоящего времени истица не исполнила, в связи с чем ее заявление и все прилагающиеся к нему документы были возвращены истице.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года в 17 ч. 15 мин. вблизи домов №__ и №__ в ............ ответчик ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной марки "----2-----", регистрационный знак ............, совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомашину марки "----1-----", регистрационный знак ............, принадлежащее истице ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 79-94), содержащимися в нем справкой о ДТП, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району от 09 ноября 2016 года от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3.

В результате данного ДТП принадлежащая истице автомашина марки "----1-----", регистрационный знак ............, получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия №__ от 30 июля 2016 года сроком страхования с 30 июля 2016 года до 29 июля 2017 года (л.д. 86). Гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия №__ от 14 ноября 2015 года, сроком страхования с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года (л.д. 90).

15 ноября 2016 года истица ФИО1 обратилась в ООО «Ресурс», где была произведена оценка рыночной стоимости права требования убытков, причиненных автомашине марки "----1-----", регистрационный знак ............, по состоянию на 09 ноября 2016 года, которая составила 76737 руб., и стоимость ущерба, причиненного указанной автомашине, с учетом износа на заменяемые запасные части, в размере 49909 руб..

12 декабря 2016 года истица ФИО1 продала принадлежащую ей автомашину марки "----1-----", регистрационный знак ............ (л.д. 54).

28 февраля 2017 года истица ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки "----1-----", государственный регистрационный знак ............, в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2016 года. САО «ВСК» было предложено истице ФИО1 предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. Поскольку истица не предоставила транспортное средство для осмотра в установленные сроки, поданное ею заявление и весь пакет документов были возвращены истице (л.д. 37-39).

17 мая 2017 года истица ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, где ей также было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с тем, что истица не предоставила автомашину для осмотра, поданное ею заявление и документы были ей возвращены (л.д. 25-27).

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действовавшей на время совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП, произошедшее 09 ноября 2016 года, с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "----2-----", регистрационный знак ............, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истице ФИО1 автомашине марки "----1-----", регистрационный знак ............, произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия №__ от 30 июля 2016 года сроком страхования с 30 июля 2016 года до 29 июля 2017 года, гражданская ответственность истицы ФИО1 – в САО «ВСК».

Истица ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК», каждая из названных страховых компаний предложила истице предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, при этом отказа истице в выплате страхового возмещения со стороны страховых компаний не поступило.

Заявленная истицей ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО3 сумма ущерба не превышает предусмотренный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы в размере 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «ВСК», однако, в дальнейшем истица ФИО1 отказалась от поддержания заявленных исковых требований к указанным соответчикам и настаивала на взыскании всей суммы ущерба только с ответчика ФИО3 (л.д. 111, 112-113).

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что поскольку заявленная истицей ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО3 сумма ущерба в размере 76737 руб. не превышает предусмотренный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит выплаты страхового возмещения, то оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 к ФИО3 исковых требований у суда не имеется.

При этом утверждения истицы и ее представителя о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району №__ по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12,37 ч. 2 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как полностью опровергаются имеющейся в материалах делах копией страхового полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» серия №__ от 30 июля 2016 года сроком страхования с 30 июля 2016 года до 29 июля 2017 года на имя страхователя - ФИО3 в отношении автомашины марки "----2-----", регистрационный знак ............, при том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановления должностных лиц несудебных органов о привлечении к административной ответственности для суда не имеют преюдициального значения.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку после ДТП из-за неисправности принадлежащего ей транспортного средства ей долгое время приходилось добираться от места проживания в ............ к месту работы в ............ и обратно на общественном транспорте, это повлекло нравственные страдания, ей приходилось постоянно нервничать. Вред здоровью в результате ДТП ей причинен не был.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинение ответчиком истице материального ущерба в результате ДТП затрагивает ее имущественные права, при этом специального закона, допускающего возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей ФИО1 к ответчику ФИО3 исковых требований, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявленный ею требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: _________________