Определение № 33А-3213/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33А-3213/2017

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33а-3213

г. Пермь 13 марта 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года частично удовлетворен административный иск ФИО1, признан незаконным оспариваемый отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района и на данный орган возложена обязанность, установленная решением суда.

20 декабря 2016 года представитель административного истца обратился в суд с ходатайством о наложении на администрацию Пермского муниципального района судебного штрафа, в связи с неисполнением указанного решения суда, в размере ** рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя административного истца поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации закрепляет порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанный Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, согласно части 1 статьи 123 КАС РФ применяется посредством решения вопроса о наложении судебного штрафа, рассматриваемого в судебном заседании.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение. На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения (части 2 и 3 ст. 123 КАС РФ).

Таким образом, о применении указанной меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 116 КАС РФ, выносится определение в виде отдельного судебного акта. При этом, поскольку на определение о применении такой меры процессуального принуждения может быть подана частная жалоба, представление прокурора, то исходя из частей 3, 5 статьи 198 КАС РФ оно выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Частью 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также прямо предусмотрено, что определение суда о применении меры процессуального принуждения может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Вместе с тем, исходя из содержания статей 116 и 117, 122 и 123, а также 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебный акт, которым не был решен вопрос о наложении судебного штрафа, обжалованию не подлежит.

Таким образом, определение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2017 года не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в апелляционном порядке.

В случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд на основании части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 129 и статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение о возвращении такой жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2017 года возвратить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи