Решение № 2-4467/2025 2-4467/2025~М-3386/2025 М-3386/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4467/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при ведении протокола помощником судьи Панамарчук К.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003740-48) по иску ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ** в 20 час 02 мин в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО11, под ее управлением, и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **, Извещением о ДТП от **.

Гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО12 на момент ДТП от ** не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **, извещением о ДТП от **.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласного экспертного заключения № от **, составленного независимым экспертом ИП ФИО9, восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, без учёта износа составляет 334 400 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы №, чеком об оплате услуг №, актом приема-передачи оказанных услуг №

Кроме того, истцом были понесены расходы за оказанные ей юридические услуги, а именно: подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде, в общем размере 35 000,00 рублей; а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей; по уплате госпошлины на общую сумму 10 860,00 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 334 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности от **, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица - ФИО3, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ** около 20 часов 02 мин. на автодороге по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО13, под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.

Свою вину ответчик ФИО4 не оспорила, постановление по делу об административном правонарушении № от ** не обжаловала, иного материалы дела не содержат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **.

Как следует из учетной карточки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П).

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №И от **, составленного экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) 334 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ** с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) 125 700 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 334 400,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 860,00 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от **, заключенного между ФИО8 и ФИО2, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием - дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ** в 20 час.02 мин. в ... ..., с участием транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО14, под ее управлением, и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.

Исполнитель в соответствии с данным договором оказывает услуги: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии дополнительного соглашения к договору на указанное действие); готовит и подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в судах общей юрисдикции до моменты вынесения решения (определения) суда; получает копию решения суда; получает исполнительный лист и подает его на исполнение (при наличии дополнительного соглашения к договору на указанное действие).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение, которое заказчик выплачивает в момент подписания настоящего договора (п.3.2); оплата по договору составляет 35 000,00 рублей (п.3.4.).

Оплата произведена ФИО2, о чем свидетельствует расписка ФИО8 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 35 000,00 рублей в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от **.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора на оказание юридических услуг от **, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем истца, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании (**), суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000,00 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Допустимых и относимых доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором № от **, чеком №, актом приема-передачи оказанных услуг № от **.

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ** следует, что данная доверенность выдана сроком на два года, на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле, в связи с причиненным ущербом транспортному средству, а является общей для обращения в различные учреждения, в том числе и в страховые компании, в учреждения по вопросам проведения оценки, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, и для оформления документов по вышеуказанному транспортному средству.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100,00 рублей, учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в одном гражданском деле №, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 2 100,00 рублей не подлежат взысканию.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 10 860,00 рублей, что подтверждается чеком от **.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Заочное решение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.

0
0

0
0

0
0

0
0

0
0

0
0

0
0

0