Решение № 2-897/2020 2-897/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-897/2020

Дело № 2-897/2020

39RS0004-01-2019-004020-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грэмми» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грэмми», указав, что 29 ноября 2018 года она вместе со своим супругом ФИО10 провожали друга ФИО11 (рейс на самолет был утром). Примерно в два часа им понадобилось место для отдыха. Основным критерием выбора было то, чтобы заведение работало до 06 часов утра, была возможность спокойно посидеть и попеть в караоке. Они выбрали «Opera Music Hall». В социальной сети Вконтакте в группе https://vk.com.opera39 указано время работы с 20:00 до 06:00 часов и сообщение следующего содержания «С радостью открывает свои двери для Вас. Изысканная атмосфера клуба поможет Вам расслабиться, и Вы почувствуете себя желанным гостем. Здесь Вы по-настоящему можете ощутить себя звездой, исполнив свой любимый хит, отличный звук полностью раскроет Ваши вокальные данные. Наша команда ведущих и вокалистов всегда поможет задать темп в любой ситуации». В данном заведении с них взяли предоплату в размере "..." рублей, они заказали еду, караоке. Примерно в 5:00 часов утра в заведении из посетителей остались только они, их попросили покинуть данное заведение по этой причине. Их возражения о том, что клуб работает до 06:00 часов, администратор не принимала и принесла счет на оплату – более "..." рублей, на что они сказали, что оплатят счет в 06:00 часов. Она (ФИО1) вызвала полицию, до приезда полиции охранники заведения фактически удерживали их троих, не выпускали в туалет, применяли психологическое и физическое насилие. После приезда полиции, её супруг вынужден был написать о том, что претензий к сотрудникам заведения не имеет, а также был вынужден оплатить счет, который она считает незаконным в части оплаты "..." рублей за падение микрофона. Сотрудники клуба без объяснения причин заставили их покинуть клуб на час раньше, оскорбляли их, в том числе в присутствии сотрудников полиции. Указанные действия ответчика нарушают её права как потребителя в части представления качественной услуги. Для них при выборе услуги имело значение время работы заведения, наличие караоке. Считает, что ответчик не представил ей услугу надлежащего качества, а именно не выполнил описанные предложения на Интернет-сайте (публичная оферта ст. 437 ГК РФ). Просит взыскать с ООО «Грэмми» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Грэмми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического лица, в том числе по адресу места жительства генерального директора ООО «Грэмми». Вся судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2,3 статьи 11 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грэмми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является: <...>, пом. V. Основной вид деятельности ООО «Грэмми» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов. ФИО12 является генеральным директором ООО «Грэмми» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.17-28).

Как следует из скриншота со страницы Интернет-сайта https://vk.com.opera39 Вконтакте, клуб «Opera Music Hall» ждет посетителей со среды по воскресенье с 20:00 до 06:00 часов по адресу: <...>. В клубе имеется караоке, что подтверждается имеющимся сообщением «С радостью открывает свои двери для Вас. Изысканная атмосфера клуба поможет Вам расслабиться, и Вы почувствуете себя желанным гостем. Здесь Вы по-настоящему можете ощутить себя звездой, исполнив свой любимый хит, отличный звук полностью раскроет Ваши вокальные данные. Наша команда ведущих и вокалистов всегда поможет задать темп в любой ситуации» (л.д.14-15).

Согласно порядку и правилам работы караоке-клуба «Opera Music Hall» он работает с 20:00 до 06:00 часов, кроме того, п. 9 предусмотрено то, что если гости задерживаются после закрытия (6 утра), более чем на 15 минут, то они автоматически оплачивают один час работы клуба в сумме 15 000 рублей (л.д.39).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 30 ноября 2018 года Скрипко (до 23 августа 2019 года - ФИО3) Е.А. вместе с супругом ФИО10 и их другом ФИО11 посетили клуб «Opera Music Hall», факт посещения и нахождения в указанную дату в данном заведении ФИО2 также подтверждается гостевым счетом (заказ №10406) от 30 ноября 2018 года (Opera Music Hall - ООО «Грэмми», <...>, ИНН <***>) и сообщением из ОМВД России по Московскому району горда Калининграда о том, что 30 ноября 2018 года в 05:40 часов поступило сообщение ФИО3 по факту того, что сотрудники караоке «Opera Music Hall» не выпускают её из заведения.

Согласно пояснениям ФИО2 в клуб «Opera Music Hall» они пришли около 02:00 часов, осуществили предоплату в размере "..." рублей. Её пояснения подтверждает представленный гостевой счет, открытый в 02:13 часов 30 ноября 2018 года, и выписка по счету банковской карты, принадлежащей ФИО2, об оплате в этот же день "..." рублей.

Как указывает в исковом заявлении и в своих пояснениях ФИО2, около 05:00 часов к ним подошла администратор клуба и попросила покинуть клуб, поскольку в клубе не осталось ни одного посетителя, кроме них, настаивала на оплате счета, который им принесла. В то же время ФИО2, её супруг и их друг не пожелали покидать клуб и оплачивать представленный счет до окончания работы заведения, то есть до 06:00 часов.

Из представленного гостевого счета следует, что он закрыт в 05:12 часов, сумма к оплате в размере "..." рублей (в том числе с учетом падения микрофона – "..." руб., но без учета предоплаты "..." руб.). Сообщение от гражданки ФИО15 по системе «112» по факту того, что посетители караоке «Опера Мюзик Холл» не оплачивают счет на "..." рублей, поступило в ОМВД в 05:38 часов 30 ноября 2018 года.

Таким образом, гостевой счет, закрытый в 05:13 часов, сообщение в полицию, поступившее в 05:38 часов, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место требования оплатить счет и покинуть заведение до его закрытия. Достоверных и допустимых доказательств со стороны ответчика о необходимости ФИО2 покинуть заведение и оплатить счет до завершения его работы, суду не представлено, также не предоставлено доказательств, что ФИО2 желала покинуть указанное заведение ранее, чем в 06:00 часов, при этом, покидая заведение, отказывалась оплатить предъявленный счет.

Для разрешения конфликтной ситуации ФИО2 также обращалась в полицию, сообщение принято в 05:40 часов 30 ноября 2018 года. По приезду полиции, она вынуждена была оплатить счет, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, принадлежащей ФИО2

Доказательств того, что сотрудники заведения при указанных обстоятельствах применяли к ней психологическое и физическое насилие, вели себя некорректно, оскорбляли её, истцом не представлено, судом не добыто.

Представленная истцом объяснительная ФИО11, удостоверенная частным нотариусом "..." 13 июля 2020 года, об обстоятельствах посещения 30 ноября 2018 года совместно со ФИО2 и ФИО10 клуба «Opera Music Hall», судом не может быть принята, поскольку ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) по мотивам, не предусмотренным Конституцией РФ и федеральными законами.

06 декабря 2018 года ФИО2 обращалась в УМВД России по Калининградской области с жалобой на действия сотрудников клуба «Opera Music Hall», в том числе на нарушение её прав в части несоблюдения караоке-клубом указанного режима работы (л.д.8-9). Данная жалоба была перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Калининградской области (л.д.13). В своем ответе Управление указало, что в целях недопущения нарушения прав потребителя в адрес руководителя ООО «Грэмми» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований, предусмотренных законодательством, также было указано, что вопрос о наличии или отсутствия неправомерных действий со стороны ООО «Грэмми» может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства (л.д.-12). С жалобой либо претензией в адрес ООО «Грэмми» истица не обращалась.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, при установлении факта несоблюдения заведением режима работы, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума ВС РФ, определениях, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит "..." рублей, исходя из расчета: "..."

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела, она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере "..." рублей, в подтверждение чему представила квитанцию Специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда Калининградской области № 001436 от 24 апреля 2019 года на общую сумму "..." рублей. Согласно квитанции ей оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация ("..." руб.), подготовка жалобы по факту неправомерного поведения со стороны сотрудников «Opera Music Hall» ("..." руб.), подготовка искового заявления в суд ("..." руб.) (л.д.16).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку искового заявления, характера спора, частичного удовлетворения исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг "..." руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с ответчика ООО «Грэмми» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грэмми» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грэмми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Грэмми» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: