Решение № 2-3303/2017 2-3303/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3303/2017

Дело №2-3303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2016г., ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Свердловскому району УФССП по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в ненаправлении постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, затягивании сроков реализации арестованного имущества, не совершении действий, необходимых для совершения полного и правильного исполнения исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Красноярского кая от 05.08.2015г., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015г., указанные требования удовлетворены частично. Определением арбитражного суда от 01.02.2016г. с УФССП по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 041,58 руб. Указанное определение было исполнено УФССП по Красноярскому краю. Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 19.03.2013г. ФИО2 принят на государственную гражданскую службу РФ и с 19.03.2013г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Истец считает, что бездействием ФИО2, выразившемся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, ему был причинен прямой действительный ущерб в виде взысканных судебных расходов, который подлежит возмещению.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по Красноярскому краю 16 041,58 руб.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с 13.04.2016г., когда согласно платежному поручению истцом УФССП России по Красноярскому краю была перечислена денежная сумма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что судебные расходы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, и не связаны напрямую с действиями и вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, что исключает их взыскание с него. Кроме того, истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, который начинает течь с 01.02.2016г., т.е. с даты вынесения судом определения о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе и о судебных приставах не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом УФССП России по Красноярскому краю от 19.03.2013г. ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с 19.03.2013г. (л.д.27).

В указанной должности ответчик работал до 30.10.2015г., что подтверждается приказом УФССП России по Красноярскому краю от 30.10.2015г.об увольнении ФИО2 (л.д.28).

В период нахождения ответчика в должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска решением Арбитражного суда Красноярского кая от 05.08.2015г., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015г. было установлено его бездействие в рамках исполнительного производства. Указанным решением суда было частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 к ОСП по Свердловскому району УФССП по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части неисполнения обязанности по предупреждению оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, в части непроведения исполнительных действий по установлению наличных денежных средств в кассе должника и обращению взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника (дело №А33-11925/2015, л.д.5-13, 14-21).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016г. частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по указанному выше делу, с УФССП по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 041,58 руб. (л.д.22-24).

Согласно платежному поручению от 13.04.2016г. за счет средств казны УФССП России по Красноярскому краю произвело взыскателю - ИП ФИО3 возмещение судебных расходов согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016г. в размере 16 041,58 руб. (л.д.25).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные УФССП России по Красноярскому краю на оплату судебных расходов, понесенных ИП ФИО3 в рамках дела №А33-11925/2015, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства.

Указанные расходы не зависят напрямую от действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связаны с участием УФССП России по Красноярскому краю в судебном процессе, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица этого органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы, понесенные УФССП России по Красноярскому краю на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2 как судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу УФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере 16 041,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года

Судья Глебова А.Н.