Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело №2-736/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 заключила с Банком РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит под 27,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов Заемщик надлежащим образом не выполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 749 039 руб. 37 коп., в том числе: 527 305 руб. 19 коп. – общая задолженность по основному долгу, 216 913 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 749 039 руб. 37 коп. и госпошлину в размере 10 690 руб. 39 коп.

Представитель истца КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ., поданным ФИО1, между РСБ24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 545 040 руб. под 27,50 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью под настоящим заявлением-офертой ФИО1 подтвердила, что до подписания настоящего заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита, Графиком платежей и Тарифами, согласна с ними.

В случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ФИО1 систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов по нему не исполняет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга. Задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.03.2017г. составила 749 039 руб. 37 коп., в том числе: 527 305 руб. 19 коп. – общая задолженность по основному долгу, 216 913 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 749 039 руб. 37 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.03.2017г. в размере 749 039 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 690 рублей 39 копеек, а всего 759 729 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 года.