Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело №2-2021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Чеботарёве И.И.,

с участием представителя истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к О, Т о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору на общую сумму 624 725 рублей 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 598 986,09 рублей, проценты за пользование займом – 20 371,64 рублей, задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты - 1 078,70 рублей, 4 289,40 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска истцом указано, что на основании кредитного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил О кредит на сумму 1 000 000 рублей для целевого использования - приобретения жилого помещения – <адрес>, которое является предметом ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от с Т Ответчики обязательства по договору выполняют ненадлежащим образом, с июля 2016 года. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 624 725,83 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 186 400 рублей, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Г заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики О, Т не явились по неизвестной причине, уведомлялись о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и О заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление О как заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком на 86 месяцев под 8,9% годовых для приобретения в собственность <адрес>. О во исполнение обязательств по указанному договору обязалась возвратить заемные денежные средства путем ежемесячной выплаты в сумме 16 038,37 рублей. Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого Т обязался отвечать перед ЗАО Банк ВТБ 24 за исполнение О обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за О, Т зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.

Из материалов следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства.

В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиками к моменту рассмотрения дела судом факт неисполнения условий договора не оспорен, равно как и размер задолженности, что позволяет суду полагать доказанным факт просрочки ответчиками исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с О, Т солидарно долга по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи иска текущая задолженность ответчиков составляла 144 345,33 рублей, что составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (3 800 000 : 100 х 5 = 190 000).

Учитывая, что в силу ч.2 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего иска отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что не лишает истца возможности обратиться в суд в дальнейшем при наличии условий, установленных вышеприведенной нормой.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО БАНК ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с О, Т в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 725 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 9 447 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года