Решение № 2-1070/2026 2-1070/2026(2-8535/2025;)~М-3746/2025 2-8535/2025 М-3746/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1070/2026

Дело У)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре А13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А7 к А8, А9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А7 обратилась в суд с иском к А8, А9 о взыскании неосновательного обогащения. Требования (с учетом уточнения) мотивирует тем, что А4 приобрела у А8 объекты недвижимости, расположенные в Х по договорам купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года, У-стоки от 00.00.0000 года и дополнительным соглашениям к ним на сумму 4 426 121,62 рубль и 1 457 253,38 рубля. Решением Рыбинского районного суда Х по делу У имущество, выступавшее предметом по вышеуказанным договорам истребовано в пользу Администрации Х. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года и соответственно права на объекты, ранее зарегистрированные на имя А7 были прекращены, указанные объекты недвижимости были переданы администрации, следовательно, у А8 возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, полученных им во исполнение договора купли-продажи заключенного с А7 00.00.0000 года. в адрес А8 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. Денежную сумму в размере 5 883 375 рублей А8 не вернул, на связь не вышел, мер к урегулированию спорной ситуации не принял. А8 и А9 состоят в зарегистрированном браке, соответственно вырученные А8 денежные средства от продажи имущества являются совместной собственностью супругов. С учетом прилагаемого нотариального удостоверенного согласия А9 на совершение сделок с имуществом А8, следует, что обязательства возникли по инициативе и взаимному согласию супругов А20. На основании изложенного просит взыскать солидарно с А8, А9 в пользу А7 сумму неосновательного обогащения в размере 5 883 375 рублей.

Истица А7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя А14 (по доверенности), который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указывая, что между истцом и Администрацией Х 00.00.0000 года был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости во исполнение решения Рыбинского районного суда Х. Соответственно, до 00.00.0000 года А7 являясь собственником объектов недвижимости на основании зарегистрированных прав, не имела возможности заявлять требований о возврате денежных средств к ответчикам в качестве неосновательного обогащения, при этом, несмотря на участие от ее имени в ее интересах представителя А21) в ходе судебных заседаний в Рыбинском районном суде Х и Хвом суде, сам судебный акт апелляционной инстанции в адрес А7 не направлялся и ей не вручался, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен и начинает течь с 00.00.0000 года, поскольку А7 не была осведомлена о состоявшемся судебном акте суда апелляционной инстанции до момента фактической передачи объектов по акту от 00.00.0000 года Представитель истца не состоял в прямых договорных отношениях с А7, осуществляя защиту ее интересов, а исполнял обязательства перед ООО УК “ЗВК” по рамочному договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, не был подотчетен истцу, не оповещал ее о ходе разрешения спора. В связи с чем, непосредственная осведомленность именно истца А7 имеет решающее значение для целей исчисления сроков исковой давности, а не иных лиц. А7 участия в судебных заседаниях по делу У ранее рассмотренному Рыбинским районным судом Х не принимала, в силу чего не могла знать о ходе дела и результатах его рассмотрения иначе чем путем получения судебных актов. В материалах дела У не содержится доказательств, что А7 получала юридически значимые сообщения, позволившие ей осознать то, что у нее возникло субъективное право предъявить требования к А8 в 00.00.0000 года. При указанных обстоятельствах, следует, что именно с момента передачи Администрации Х истребованных объектов по акту от 00.00.0000 года у А7 возникла осведомленность о факте нарушения ее права и том, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчик А8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, обеспечил явку своего представителя А17 (по доверенности) который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поддерживая доводы письменного отзыва, из которого следует, что доводы истицы о ненаправлении и неполучении копии апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года, и, следовательно, о неосведомленности ее о состоявшемся судебном акте апелляционной инстанции до момента передачи объектов администрации Х являются несостоятельными, поскольку А7 была осведомлена о принятом решении об изъятии у нее объектов недвижимости в пользу муниципального образования, истица лично подписала апелляционную жалобу, была надлежащим образом осведомлена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, при этом выбрала форму участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы через представителя, который присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции от 00.00.0000 года, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Истица имела реальную возможность лично участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получить необходимую информацию о результате рассмотрения жалобы, поскольку ее интересы на основании нотариальной доверенности при рассмотрении апелляционной жалобы представлял А14 Следовательно, истице о принятом апелляционном определении стало известно 00.00.0000 года Объявление судом второй инстанции 00.00.0000 года в присутствии представителя истицы апелляционного определения, оставившего решение суда об изъятии у истицы объектов недвижимости без изменения, повлекло для истицы гражданско-правовые последствия в виде начала течения срока исковой давности по данному спору. Если допустить, что присутствовавший на судебном заседании представитель истца не сообщил ей результат рассмотрения апелляционной жалобы, то истица при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имела много вариантов узнать результат самостоятельно, в том числе на официальном сайте Хвого суда. Утверждение истицы, что момент возникновения неосновательного обогащения совпадает с моментом прекращения права собственности, основано на неверном толковании норм права. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что с момента выбытия объектов муниципальной собственности в частную все последующие покупатели таких объектов не приобретали право собственности на них, поскольку недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Также суды пришли к выводу, что истица в силу особого характера и назначения объектов знала о том, что они, в силу прямого законодательного запрета не подлежат отчуждению в частную собственность и соответственно, на момент заключения сделки истица осознавала ее ничтожность, а также необоснованность получения ответчиком за них денежных средств. Подписанный истцом с муниципалитетом акт не являлся основанием для регистрационных действий в ЕГРН в целях формального прекращения права собственности истицы, поскольку таким основанием выступало вступившее в законную силу решение суда. Подписанный акт преследовал цель зафиксировать отсутствие взаимных претензий сторон в части технического состояния передаваемых объектов и перехода риска случайной их гибели. Следовательно, право собственности истицы на объекты не возникало, а момент подписания акта с муниципалитетом оно не прекращалось, а сам акт никак не влияет на начало течения срока исковой давности по настоящему спору. Невозможно прекратить право собственности, которого нет.

Ответчик А9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не является стороной сделки, заключенной между А7 и А8, денежные средства за продажу объектов недвижимости не получала, в дальнейшем ей от ее супруга А8 денежные средства не передавались, на ее стороне нет неосновательного обогащения в результате изъятия объектов в пользу Администрации Х. До привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, она не знала кому, за сколько и на каких условиях муж продал объекты недвижимости. Её нотариально удостоверенное согласие оформлено 00.00.0000 года - за семь месяцев до совершения сделки и воспринималось ею как формальность, не влечет у нее возникновения обязательств по договорам купли-продажи указанных объектов недвижимости. Объекты ХВС и водоотведения Х были приобретены А8 в первые годы брака на его личные сбережения, накопленные до брака, не считает их совместно нажитым имуществом. Учитывая их специфическое назначение они не могли быть использованы в интересах семьи, а только в коммерческих целях супруга. Полученные А8 денежные средства от продажи не использовались на нужды семьи, поскольку после продажи объектов недвижимости, они не осуществляли никаких крупных покупок. Предполагает, что А8 использовал полученные денежные средства в своей коммерческой деятельности, поскольку помимо РСО у него имелись и другие направления бизнеса в суть которых она не вникала. Помимо этого, с момента брачных отношений имеет личный доход от трудовой деятельности и финансово не зависит от супруга. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке…

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года и дополнительному соглашению от 00.00.0000 года к договору купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года за 1 457 253,38 рублей следующее имущество:

насосная станция, назначение: нежилое, общая площадь 61,9 кв.м., инв. У, лит. В, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: Х, обременение - аренда сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору аренды У-рег от 00.00.0000 года с ООО “ГКС”, стоимость - 720 302,12 руб.;

канализационная сеть, назначение: нежилое, протяженность 4241 м., инв. У, лит. У, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Х - колодец У, обременение - аренда сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору аренды У-рег от 00.00.0000 года с ООО “ГКС”, стоимость - 684226,15руб.;

канализационная сеть, назначение: нежилое, протяженность 416 м., инв. У, лит. 1, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: Х, обременение - аренда сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору аренды У-рег от 00.00.0000 года с ООО “ГКС”, стоимость - 10 802,11 руб.;

канализационная сеть, назначение: нежилое, протяженность 227 м., инв. У, лит. 1, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: Х, обременение - нет, стоимость - 41 923 руб.

Факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества У-стоки от 00.00.0000 года и дополнительному соглашению от 00.00.0000 года к договору купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года подтверждается расписками А8 на сумму 1 073 412,11 руб. от 00.00.0000 года, на сумму 42 649,03 руб. от 00.00.0000 года.

А7 приобрела у А8 по договору купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года и дополнительному соглашению от 00.00.0000 года к договору купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года за 4 426 121,62 рублей следующее имущество:

наружные сети водопровода, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 16629 м., кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Х, от водозаборной башни1 в районе здания 71 по Х через У, через водозаборную скважину 1,2, водозаборную башню 2, скважины Советскую, ФИО1, Пионерскую, через здания по Х - аренда сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору аренды У-рег от 00.00.0000 года с ООО “ЗВК”, стоимость - 1 511 141,59 руб.;

скважина, назначение: нежилое, глубина 180 м, инв. У, лит. У, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: РФ, ХБ, обременение - нет, стоимость 462 854,51 руб.;

водозаборная скважина У, назначение: нежилое, глубина 180 м, инв. У, лит. Г, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: Х З, обременение - нет, стоимость 308 567,67 руб.;

скважина, назначение: нежилое, глубина 180 м, лит. Г, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: Х, обременение - аренда сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору аренды У от 00.00.0000 года с ООО “ЗВК”, стоимость 359059,83 руб.;

скважина, назначение: нежилое, глубина 180 м, лит. Г, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: Х обременение - аренда сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по договору аренды У от 00.00.0000 года с ООО “ЗВК”, стоимость 204779,03 руб.;

скважина, назначение: нежилое, глубина 180 м, инв. У, лит. У, кадастровый У, адрес (местонахождение) объекта: Х, обременение - нет, стоимость 357 859,83 руб.

Как следует из согласия Х7 от 00.00.0000 года, заверенного нотариусом А15, А9 дала согласие своему супругу А8 на продажу приобретенного во время брака и являющегося общей совместной собственностью за цену и на условиях по своему усмотрению следующих объектов недвижимого имущества: квартиры, жилого дома, земельного участка, 1/3 доли объекта незавершенного строительства - нежилого помещения; двух объектов незавершенного строительства - квартир, а также на объекты недвижимости, проданные А7

Факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года и дополнительному соглашению от 00.00.0000 года к договору купли-продажи недвижимого имущества У от 00.00.0000 года подтверждается распиской А8 на сумму 3 259 962,89 руб. от 00.00.0000 года, на сумму 129 577,73 руб. от 00.00.0000 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рыбинского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У (л.д.127-146) исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования Х в лице администрации Х края, неопределенного круга лиц к ООО “Мильман-Дом”, А1, А8, А2, А3, А7, А4, А5, А6 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены. Истребованы из незаконного владения А7:

насосная станция с кадастровым номером У, расположенная по адресу: Х

канализационная сеть с кадастровым номером У, расположенная по адресу: Х

канализационная сеть с кадастровым номером У, расположенная по адресу: Х

канализационная сеть с кадастровым номером У, расположенная по адресу: Х

наружные сети водопровода с кадастровым номером У расположенные по адресу: Х через У, через водозаборную скважину 1,2, водозаборную Х;

скважина с кадастровым номером У, расположенная по адресу: Х

водозаборная скважина У с кадастровым номером У расположенная по адресу: Х

скважина с кадастровым номером У расположенная по адресу: Х

скважина с кадастровым номером У, расположенная по адресу: Х

скважина с кадастровым номером У расположенная по адресу: Х

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года по делу У решение Рыбинского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000 года (л.д.147-154)

00.00.0000 года между истцом и Администрацией Х был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости во исполнение решения Рыбинского районного суда Х от 00.00.0000 года (л.д.191-194).

Таким образом, учитывая, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу, приобретённое по сделке имущество, было истребовано у А7 ввиду ее недействительности в силу ничтожности, у А8 в силу закона возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные по сделке от реализации недвижимого имущества, переданных ему А7 по расписке в размере 5883375 рублей, что по своей правовой природе в силу положений ст.1103 ГК РФ, явилось неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, о котором заявлено ответчиками в ходе настоящего спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 (ред. от 00.00.0000 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что А7 являясь наряду с самим А8, ответчиком по гражданскому делу У, в ходе рассмотрения которого Решением Рыбинского районного суда Х от 00.00.0000 года. имущество было у нее истребовано в пользу администрации Х, достоверно знала о наличии самого спора и предъявляемых претензиях в отношении недвижимого имущества, использовала свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на принятое Рыбинским районным судом Х решение, которая была рассмотрена по существу Хвым судом 00.00.0000 года, и следовательно, с 00.00.0000 года. имела объективную возможность предъявления исковых требований к А8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части денежных средств за истребованное у нее недвижимое имущество, чем воспользовалась только по истечению 3-леьтнего срока, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд 00.00.0000 года. согласно штемпеля на конверте, при этом об уважительности причины пропуска ею срока не заявила, ходатайств о его восстановлении не заявляла.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными из протокола судебного заседания Хвого суда от 00.00.0000 года по делу У, согласно которому на судебном заседании в при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе и самой ответчицы А7, по делу, присутствовали: ответчик А2, представитель ответчиков А16, А7, А4, А3 - А14, действующий на основании доверенностей У от 00.00.0000 года, выданной сроком на 10 лет; У от 00.00.0000 года, выданной сроком на 10 лет; У от 00.00.0000 года, выданной сроком на 5 лет; У от 00.00.0000 года, выданной сроком на 5 лет; представитель ответчика А8 - А17, действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года, выданной сроком на 5 лет; представитель истца администрации Х - А18, действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года, выданной сроком до 00.00.0000 года

Как следует из сопроводительного письма Рыбинского районного суда Х У от 00.00.0000 года о направлении копии апелляционного определения от 00.00.0000 года, А7 копия определения не направлялась, вместе с тем, указанные копии были направлены в адрес А4, А6, А5 и представителя А7 – А14, полномочия которого действовать от имени и в интересах А19 не были прекращены, доверенность не отзывалась, что самим представителем в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, на официальном сайте Хвого суда по делу У о рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу У, информация о дате и времени проведения судебного заседания размещена 00.00.0000 года, результат рассмотрения апелляционной жалобы указан, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 00.00.0000 года, о чем размещена информация 00.00.0000 года.

Таким образом, у истицы имелась возможность самостоятельно ознакомиться с результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы и реализовать свои права на предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что ею своевременно не было сделано.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 5, 6 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, оглашение принятого судом решения является юридически значимым сообщением, которое, по сути, считается доставленным сторонам дела, в том числе через их присутствовавших в зале судебного заседания представителей в момент заслушивания ими резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но и со вступлением в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Рыбинского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У об изъятии у А7 объектов недвижимости, приобретенных у А8 в пользу Администрации Х, вступило в законную силу 00.00.0000 года, при вынесении апелляционного определения Хвого суда по делу У.

Поскольку представитель истицы А7 - А14, участвовал в судебном заседании Хвого суда 00.00.0000 года по рассмотрению апелляционной жалобы истицы, представлял ее интересы на основании доверенности, что следует из протокола судебного заседания Хвого суда от 00.00.0000 года, кроме того, указанное лицо в качестве представителя истца также принимает участие в ходе рассмотрения спора от имени А7, следовательно, суд полагает, что истица 00.00.0000 года Достоверно и объективно знала о нарушении своих прав, и возможности предъявления требований к ответчику о возврате ей денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи от 00.00.0000 года А8 за приобретенные объекты недвижимости, что также подтверждается претензией А7, подписанной ею 00.00.0000 года. собственноручно (л.д.8), направленной в адрес ответчика, в которой содержались сведения о принятых судами судебных актах (первой и апелляционной инстанции).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь 00.00.0000 года и истекает 00.00.0000 года, поскольку 00.00.0000 года приходится на субботу, ближайший следующий рабочий день понедельник 00.00.0000 года, соответственно с 00.00.0000 года срок исковой давности считается уже истекшим.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела. Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в случае пропуска срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А7 к А8, А9 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Е. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко