Решение № 2-3130/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-3130/2019;)~М-2546/2019 М-2546/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3130/2019

№ 2-64/2020
решение изготовлено 21.07.2020г.

76RS0016-01-2019-003236-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальной Администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной Администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности выполнить работы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе осуществления ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении она обнаружила, что деревянные несущие балки потолочных перекрытий между квартирой № и расположенной над ней квартирой №, в районе санузла, кухни и ванной комнаты находятся в аварийном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в доме:

В судебном заседании ФИО1 требования уточнила, просила возложить обязанность по проведению работ по замене всего перекрытия 1 этажа над квартирой № 2 согласно заключению ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 17.06.2020 г., пояснила, что квартиру приобрела у брата и сестры, им квартира досталась в наследство после смерти матери. В 2015 она решила сделать в квартире ремонт, убрала перегородки, перепланировку производила с разрешения Администрации района. Убрала стены и увидела гнилые несущие балки. Сразу поставила в известность управляющую компанию, по заявке которой была проведена экспертиза несущих конструкций, имеющаяся в материалах дела. Управляющая компания и оплачивала эту экспертизу. В квартире выше незаконно установлены ванна и кухня. Истец полагала, что именно в связи с установкой ванны и прокладкой коммуникаций в этом месте сгнили несущие балки, над комнатами балки находятся в хорошем состоянии. В настоящее время имеется риск обрушения балок.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что в материалах дела имеется экспертиза «Центра ремонта и усиления несущих конструкций» эксперта ФИО8. Данным вопросам уже дана оценка в рамках другого гражданского дела. Капитальным ремонтом занимается Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов. Жильцы платят взносы, фонд определяет сроки проведения капитального ремонта. Если у собственников будет заключение, они могут принять решение о проведении ремонта ранее срока, для чего они должны обратиться в Региональный фонд. В 2015 году жильцы дома платили взносы управляющей компании, которая должна была выполнить работы и обеспечить нормативные условия проживания жильцам, а не просто поставить подпорки. В обязанности мэрии не входит ремонт общедомового имущества. По постановлению Правительства Ярославской области дом включен в программу капитального ремонта на 2020-2025 г.г. Замена балок перекрытий в программу капитального ремонта не входит. Полагала, что вывод эксперта ФИО8 об отнесении к капитальному ремонту работ по замене балок перекрытий является ошибочным, так как нормативными документами это не предусмотрено. Минимальные сроки эксплуатации балок истек лишь в 2018 году, аварийное состояние балок установлено лишь в 2020 году. Также пояснила, что каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установкой ванны в кв. 4 и состоянием балок в судебном заседании не установлено.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, позицию представителя мэрии г. Ярославля ФИО7 поддержала, пояснила, что в 2017 году исполнено решение суда о демонтаже ванны в квартире № 4 в связи с незаконной ее установкой. Ранее жалобы на незаконную перепланировку в данной квартире не поступали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13 марта 2020года ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что крыша в доме течет постоянно, когда идет дождь. Поэтому они сделали натяжной потолок, чтобы не текло на пол.

В судебном заседании 13 марта 2020 года ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что крыша в доме гнилая, постоянно текла, потолок в квартире на 2-м этаже тоже сгнил. Осенью при включении и наладке отопления к ним в туалет провалился сантехник. Потолка над туалетом до сих пор нет, управляющая компания заменила только унитаз. Последний раз капитальный ремонт дома делали в 1979 году, разбирали и меняли перекрытие между 1 и 2 этажами. Крышу никогда не ремонтировали. Обслуживанием и содержанием никто не занимается. Договоры заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Протечек возле ванной никогда не было. Она стояла в другой стороне от места, где сгнили балки.

В том же судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что дом постройки 1958 года, ремонт кровли производился в 1989 году, крышу частично покрыли новыми листами. В квартире № 2 и 4 ремонтировали пол и потолок. В одной комнате меняли окна, и увидели, что шлак превратился в труху. В квартире № 1 на первом этаже грибок на стенах очень давно. Чтобы его скрыть, делают ремонт, сгнили полы под ванной и в туалете, но протечек нигде не было. В квартире истца два года не было полов, т.к. отопление проходит в подвале, в квартире от этого тепло, всю зиму открыты окна, хотя отопления в квартире нет. Жильцы дома вызывали комиссию, чтобы признать дом аварийным, но им сказали, что дом не аварийный.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании 13 марта 2020 года против удовлетворения требований возражала, полагала, что ремонт должен осуществляться собственником.

В судебном заседании 18 мая 2020 года третье лицо ФИО12 пояснила, что является старостой дома, квартиру в доме купила в 2012 года, с указанного времени в доме были поменяны стояки холодного водоснабжения, канализацию в квартире меняла за свой счет. Когда в доме предлагали произвести замену перекрытий большинство собственников отказались, поскольку в квартирах был сделан косметический ремонт, натяжные потолки.

В судебном заседании 5 июня 2020 года в качестве специалиста был допрошен ФИО13, директор ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», который пояснил, что в 2015 году проводил обследование перекрытий <адрес> по адресу <адрес>. На момент обследования установлено, что техническое состояние несущих конструкций деревянных перекрытий1-го этажа в <адрес> осях 5-6/Б-В признано аварийным, требуется замена (усиление) балок путем установки металлических балок. Также пояснил, что аварийное состояние перекрытий возникло по причине капельного увлажнения, которое возникает из-за конденсата на трубах коммуникаций. Также пояснил, что замена балок перекрытий относится к капитальному ремонту дома.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>.

Собственниками других квартир являются: Наволочная Л.А., ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19, <адрес> комн. 2,3 <адрес> - находятся в муниципальной собственности, по договору социального найма <адрес> предоставлена ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Жилой дом по вышеуказанному адресу - 1958 года постройки, межэтажные перекрытия представляют из себя деревянные оштукатуренные балки.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88р, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляет для перекрытий деревянных по деревянным балкам, оштукатуренных междуэтажных в жилых зданиях - 60 лет. Для жилого 1958 года постройки данный срок истек в 2018 году.

В результате проведенного экспертом ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» в 2015 году обследования балок перекрытий установлено, что техническое состояние перекрытий 1-го этажа в районе санузла над <адрес> является аварийным, требуется выполнить замену поврежденных перекрытий. Дополнительное обследование, проведенное в 2020 году показало, что состояние балок продолжает ухудшаться, требуется замена всего перекрытия 1 этажа.

Как указано в ч.5 ст. 166 ЖК РФ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2019 года установлено, что работы по замене балок (несущих конструкций) являются работами капитального характера.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч.2 ст. 189 ЖК РФ).

Работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств собственников многоквартирного дома.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.01.2016 года собственниками многоквартирного <адрес>. Коммунаров г.Ярославля реализуется непосредственный способ управления многоквартирным домом. Вопрос о проведении капитального ремонта перекрытий решался на общем собрании собственников дома в 2015 году, однако большинством голосов было принято решение против проведения капитального ремонта. Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта перекрытия 1 этажа общим собранием собственников не принято.

Истцом предъявлены требования о понуждении к проведению капитального ремонта к мэрии г.Ярославля, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, занимающих <адрес> по договору социального найма.

Требования истца к указанным ответчикам основаны на ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявляя указанные требования истец должен доказать наличие ущерба, причинение ущерба в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В подтверждение доводом о причинении ущерба в результате незаконных действий нанимателей <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истцом представлены акты обследования <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, от 14.11.2017 г., от 19.12.2018 г. и от 01.07.2019 г. Из указанных актов следует, что истцом в принадлежащей ей квартире осуществлено вскрытие пола, демонтированы межкомнатные перегородки, сантехника, зафиксированы следы протечек в межэтажных перекрытиях в районе санузла.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что им в 90-х годах была установлена ванна. На основании решения суда от 2017 года о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, ванная была убрана. Протечек от коммуникаций в квартире ответчика не было.

Также в материалы дела представлен акт от 01.10.2012 года по обследования чердачного перекрытия (л.д. 146), в котором зафиксирован факт незаконной установки ванны в помещении <адрес>, а также факт ненадлежащего состояния чердачного перекрытия над указанной квартирой. Вместе с тем, состояние перекрытия между 1 и 2 этажами комиссией на тот момент не обследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что аварийное состояние балок перекрытий произошло именно по вине проживающих в <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2020 года, а также из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО20 следует, что протечки имели место в районе общедомового стояка канализации, который содержится в неудовлетворительном состоянии. С момента первого обследования в 2015 году до настоящего времени состояние балок ухудшается.

Общедомовой стояк канализации в силу ст. 36 ЖК РФ также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, бремя его содержания также лежит на собственниках, а не на нанимателях квартиры на основании договора социального найма.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта перекрытий на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется.

Требования истца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на мэрию <адрес> также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на начало приватизации квартир в дома по адресу: <адрес>, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность. Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, на мэрию <адрес>, как бывшего наймодателя, судом может быть возложена обязанность по ремонту балок потолочных перекрытий, при условии доказанности того факта, что они пришли в негодность вследствие непроведения наймодателем капитального ремонта на момент приватизации первой квартире в доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу судом было разъяснено право на уточнение иска в части оснований заявленных требований, однако истец настаивала на рассмотрении её требований к ответчикам, по изложенным в иске доводам и основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку из представленных в материалы доказательств с достоверностью не следует, что к аварийному состоянию балок перекрытия между 1 и 2 этажом над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1, привели действия ответчиков по установке ванны, а также действия мэрии г.Ярославля по ненадлежащему контролю за использованием принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко