Приговор № 1-251/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

Дело №

УИД: 26RS0010-01-2021- 001775-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Чайковской Н.С., Салимовой В.К., Сафрончиковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В., помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Железнова А.В., представившего удостоверение № 1443, ордер № Н 254103 от 31 мая 2021 года;

адвоката Адвокатского кабинета г. Георгиевска Ставропольского края Уманец А.Н., представившего удостоверение № 3262 ордер № Н 227117 от 10 июня 2021 года;

подсудимых ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОПАТА ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, пер. Западный <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

18 января 2021 года в дневное время суток ФИО3, находясь на территории. прилегающей к залу торжеств «Астория», расположенному по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, по месту осуществления коммерческой деятельности ИП «Потерпевший №1», с ранее знакомым ему ФИО2, являющимся разнорабочим у вышеуказанного индивидуального предпринимателя, предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение имущества в виде изделий из чёрного и цветного металла, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в подсобных помещениях зала торжеств «Астория». Получив от ФИО2 согласие на совместное совершение преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, вступив тем самым в предварительный преступный сговор ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым для беспрепятственного достижения их совместно преступного умысла ФИО2, как лицо работающее у Потерпевший №1 и не вызывающее подозрения, с целью последующего хищения должен был вынести из подсобных помещений зала торжеств «Астория» имущество, представляющее материальную ценность, которое оставить в заранее оговоренном месте, откуда ФИО3 должен был забрать приготовленное к хищение имущество и реализовать его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить с ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, 18 января 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, являясь работником зала торжеств «Астория», путём свободного доступа проследовал на территорию мангальной зоны вышеуказанного зала торжеств, являющегося помещением, где обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 оставленную для ремонтных работ газовую горелку марки «PROTHERN 100 KLD», после чего, действуя согласно отведённом ему роли, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя из корыстных побуждений, как соисполнитель преступления, взял обнаруженную им газовую горелку и через незапертую дверь вынес её из помещения мангальной зоны, где, воспользовавшись тёмным временем суток, спрятал в заранее оговоренном с ФИО3 месте, расположенном в непосредственной близости от зала торжеств «Астория». В свою очередь ФИО3, действуя согласно отведённой ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный день, примерно в 20 часов 30 минут, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО2 договорённости, прибыл в заранее оговоренное с ФИО2 место, расположенное в непосредственной близости от зала торжеств «Астория», где обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 и приготовленную ФИО2 к хищению газовую горелку марки «PROTHERN 100 KLD» стоимостью 3 122 рубля, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя из корыстных побуждений, как соисполнитель преступления, взял вышеуказанную горелку и с места преступления скрылся. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 3 122 рубля.

26 января 2021 года в дневное время суток ФИО3, находясь на территории муниципального образования <адрес> городского округа <адрес>, встретив ранее ему знакомого ФИО2, являющегося разнорабочим у ИП «Потерпевший №1», осуществляющем свою коммерческую деятельность в зале торжеств «Астория», расположенному по указанному выше адресу, предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение имущества в виде изделий из чёрного и цветного металла, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в подсобных помещениях зала торжеств «Астория». Получив от ФИО2 согласие на совместное совершение преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым для беспрепятственного достижения их совместно преступного умысла ФИО2, как лицо, работающее у Потерпевший №1 и не вызывающее подозрения, должен был обеспечить беспрепятственный доступ в подсобные помещения зала торжеств «Астория», перед уходом с работы не заперев входные двери указанных помещений, откуда ФИО3 в свою очередь должен был похитить находящееся в указанных помещениях имущество и реализовать его, а вырученные от продажи денежные средства разделить с ФИО2 Реализуя совместный преступный умысел, 26 января 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, покидая рабочее место, действуя согласно отведённой ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя из корыстных побуждений, как соисполнитель преступления, оставил не запертой входную дверь, ведущую из помещения мангальной зоны на участок местности расположенный за залом торжеств «Астория». В свою очередь ФИО3, действуя согласно отведённой ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный день, примерно в 21 час 30 минут, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО2 договорённости прибыл к помещению мангальной зоны зала торжеств «Астория», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя из корыстных побуждений, как соисполнитель преступления, через незапертые ФИО2 входные двери незаконно проник на территорию мангальной зоны, являющейся помещением, где обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 садовую двухколёсную тачку стоимостью 1 093 рубля и топор типа «колун» стоимостью 1 505 рублей, которые обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, то есть тайно похитил с ФИО2 указанное имущество. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 598 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что в январе 2021 года проходил мимо зала торжеств «Астория», случайно встретил ФИО2 Они постояли, покурили, после чего он ушел. Вечером проходил мимо зала торжеств, увидел, что в дверях мангальной комнаты стоит тачка, он её забрал и укатил, потом сдал в пункт приёма металла. Брал горелку газовую, но обстоятельств не помнит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку были соблюдены требования п.3 ч.4 ст.7 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых видно, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он часто встречается с целью распития алкоголя. ФИО2 работает разнорабочим в зале торжеств «Астория» в <адрес>.

В разговоре с ФИО2, он спросил есть ли в «Астории» какие- либо предметы, которые можно продать, а на заработанные деньги купить алкоголя, который можно будет совместно распить. ФИО2 ответил, что есть такие предметы, для этого ему нужно будет приходить в тёмное время к помещению «Астории», а ФИО2 будет заранее выносить какой-либо предмет за территорию помещения зала торжеств «Астория», оставлять ему предмет, спрятав, а он же должен будет забирать вынесенный ФИО2 предмет и дальше куда-нибудь сдавать или продавать. Для места хранения вынесенного из зала торжеств «Астория» имущества он и ФИО2 выбрали место для хранения дров, находящееся рядом с помещением зала торжеств «Астория». В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, он пришёл к залу торжеств «Астория», где в заранее обговоренном месте он нашёл газовую горелку. Он взял газовую горелку и отнёс к себе домой. На следующий день утром он пришёл к дому, где проживал ранее знакомый ему Николай, который покупал иногда металлолом. Николай ответил, что не купит у него металлолом, добавив, что сейчас не занимается скупкой. Тогда он направился к дому, где проживает Свидетель №1, он попросил Свидетель №1 продать кому-либо горелку, а на полученные деньги он обещал Свидетель №1 купить алкоголь и вместе распить. Свидетель №1, спросил, откуда у него газовая горелка, он ответил, что это его личная газовая горелка. Свидетель №1 направился к мужчине, проживающему рядом, которого он знает как одностаничника по имени Свидетель №2, спустя минут 20 Свидетель №1 вернулся и сказал, что смог выручить с продажи газовой горелки 180 рублей, которые он и Свидетель №1 потратили на покупку алкоголя, а затем распили алкоголь. Затем он забрал оставшийся алкоголь и вечером того же дня направился к ФИО2 и распил оставшийся алкоголь, приобретённый на деньги с продажи похищенной им и ФИО2 газовой горелки. Во время распития, он и ФИО2 решили, что надо подождать какое-то время, чтобы не заметили сразу кражу, а потом продолжить похищать имущество, находящееся в зале торжеств «Астория», а деньги тратить на алкоголь.

26 января 2021 года он, идя по своим делам в <адрес>, встретил ФИО2 и напомнил о разговоре по поводу кражи имущества находящегося в «Астории». ФИО2, сказал, чтобы он вечером подошел к «Астории», к мангальной комнате, там находятся тележка и топор. ФИО2 не запрёт мангальную комнату, а он сможет свободно зайти и вынести топор и тележку. Примерно в 21 час 30 минут он зашёл в место, о котором ему говорил ФИО2, а именно в мангальную комнату, которая была не заперта. Внутри комнаты он увидел металлическую тачку зелёного цвета на двух колёсах, а внутри тачки лежал топор черно-жёлтого цвета. Он взял тележку и откатил совместно с топором к себе домой.

27 января 2021 года, достав топор из тележки, он решил оставить его себе, так как обогревает дом дровами. Тележку он отвёз в пункт приёма металлолома в <адрес>. Примерно в 12 часов он продал в пункт приёма металлолома Свидетель №3 тележку. За это он получил 450 рублей. На деньги он купил алкоголя и вечером того же дня придя к ФИО2, выпил алкоголь совместно с ФИО2 (т. 1, л.д. 111-114).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что принимал участие только в краже газовой горелки, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку были соблюдены требования п.3 ч.4 ст.7 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он виновным себя признаёт полностью.

18 января 2021 года он находился рядом с залом торжеств «Астория», когда примерно в период времени между 12 и 13 часами к нему подошёл ФИО3 ФИО3 предложил ему совершать кражи имущества Потерпевший №1, находящегося на территории зала торжеств «Астория», а деньги с продажи имущества Потерпевший №1 можно потратить на покупку алкоголя, который вместе и распить. Он согласился, сказав ФИО3, что пускай сегодня ФИО3 вечером придёт к месту, где лежат дрова, там он оставит вынесенное имущество Потерпевший №1, а ФИО18 заберёт имущество. Примерно в 19 часов он, подождав, когда на территории зала тордеств будет мало людей, зашёл в мангальную комнату, где и увидел лежащую газовую горелку, которую сняли для ремонта. Он вынес горелку за территорию зала торжеств «Астория», положил на месте, где хранятся дрова, и ушёл. 19 января 2021 года в дневное время пришёл ФИО3 и совместно с ним распил алкоголь, сказав, что купил алкоголь на деньги, полученные с продажи газовой горелки.

26 января 2021 года он шёл по своим делам в <адрес>, когда увидел ФИО3 ФИО3 спросил, что там насчёт имущества Потерпевший №1 и его продажи. Он сказал, что сегодня будет работать на территории и по окончании работы не запрёт на замок дверь в мангальную комнату. ФИО3 может придти в ночное время и взять оттуда предметы, которые можно будет продать, к примеру, там были тележка и топор. Обычно он уходит домой, когда становится темно, так как работает чаще всего на улице, на территории рядом с залом торжеств «Астория», но в этот раз задержался, уходя, он специально оставил открытой входную дверь в мангальную комнату. Уходя, он видел, что там были тележка и топор.

27 января 2021 года он встретился с ФИО3, с собой у него были алкоголь и продукты, которые ФИО3 купил, продав тележку, топор он не продал, не сказав почему. За какую цену продал ФИО3 тележку, ему не говорил. Они распили алкоголь и больше не встречались.

31 января 2021 года он сознался сотрудникам полиции, что совершил кражу вещей Потерпевший №1, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 172-175).

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него во владении имеется зал тордеств «Астория» в <адрес>. У него на протяжении 10 лет не официально работает подсобным рабочим ФИО2, который и живёт у него.

В январе 2021 года у него сломался газовый котёл. ММастер снял газовую горелку, её положили в мангальную комнату. Это отдельное помещение, которое закрывается на замок. Горелка пропала.

Через некоторое время из мангальной комнаты пропали тачка с колуном. Он спросил об этом у ФИО2, тот ответил, что не знает. Позже по камерам было видно, что тачку увозил ранее ему незнакомый ФИО3

Похищенное ему вернули, ущерб возмещён. Просит строго подсудимых не наказывать.

С оценкой похищенного потерпевший согласился.

Свидетель ФИО5 ссуду показал, что занимаеится приёмом металла от граждан в ст. Подгорной. ФИО3 привозил к нему в пункт и сдавал тачку. За неёон передал ФИО3 около 400 рублей. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, просмотрели камеры и видеонаблюдения и спросили про тачку. Он им всё рассказал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетели Свидетель №2 о том, что 19 января 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, он находился у себя по месту жительства, к нему пришёл сосед Свидетель №1, и попросил у него денег. Когда он говорил с Свидетель №1, то он увидел у Свидетель №1 в руках предмет примерно размером 1 метр на 0,5 метра. Он спросил у Свидетель №1, что это за предмет, на что Свидетель №1, ответил, что это нержавейка, далее Свидетель №1 предложил купить данный предмет, но он ответил отказом, передал Свидетель №1 в долг 180 рублей мелочью. Свидетель №1 поблагодарил его, что он дал ему денег в займы, после чего бросил в его дворе вышеуказанную металлический предмет, сказав, что металлический предмет оставляет в счёт долга и ушёл к домой. 29 января 2021 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили что ранее была похищена газовая горелка в зале торжеств «Астория». Он сразу показал сотрудникам полиции металлический предмет, находившийся в его дворе, тогда он и понял, что им является газовая горелка с автоматическим механизмом. Сотрудники полиции, осмотрев его двор с приглашенными понятыми, в его присутствии забрали горелку (т. 1, л.д. 47-49).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия о том, что 19 января 2021 года около 13 часов 00 минут он находился рядом со своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. В это время к нему пришёл ФИО6, которого он знает как жителя ст. Подгорной, ФИО3 принёс металлическую горелку. Придя к нему, ФИО3 попросил продать газовую горелку, однако он спросил у ФИО3 откуда у него газовая горелка, на что ФИО3 ответил, что газовая горелка принадлежит ему. После сказанного он согласился и отнёс газовую горелку к соседу Свидетель №2 проживающему по соседству, по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, пер. Краснофлотский <адрес>. Газовую горелку он продал Свидетель №2 за 180 рублей. После продажи на вырученные от продажи деньги ФИО3 приобрёл алкоголь, который в последующем совместно с ФИО3 распил. О том, что газовая горелка ранее была похищена он ничего не знал (т. 1, л.д. 55-56).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года усматривается, что была осмотрена мангальная комната зала торжеств «Астория», расположенная по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью, фиксирующей момент нахождения ФИО3 на территории зала торжеств «Астория» (т. 1, л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года видно, что с участием владельца домовладения Свидетель №2 осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: пер. Краснофлотский, <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в ходе которого изъята ранее похищенная ФИО3 газовая горелка Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 15-16).

Из протоколов явок с повинной от 31 января 2021 года видно, что ФИО3 чистосердечно признаётся в совершении краж металлической тачки, топора и газовой горелки, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 19, 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, с участием владельца домовладения ФИО16 осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в ходе которого изъят топор типа «колун» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 32-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2021 года следует, что осмотрен пункт приёма металлолома, находящийся по адресу: <адрес>-а, в ходе осмотра место происшествия изъята ранее похищенная ФИО2 и ФИО3 двухколёсная садовая металлическая тележка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №3305/021 от 12 марта 2021 года, стоимость газовой горелки фирмы и марки производителя «PROTHERN 100 KLD» с учётом износа и эксплуатации с момента приобретения до момента хищения составила 3 122 рубля; стоимость тачки с учётом износа составила 1 093 рубя; стоимость топора с учётом износа составила 1 505 рублей(т. 1, л.д. 77-105).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10 марта 2021 года, осмотрен оптический диск с видеозаписью, фиксирующий момент нахождения ФИО3 на территории зала торжеств «Астория» 26 января 2021 года перед совершением кражи садовой металлической двухколёсной тележки и топора типа «колун» (т.1, л.д. 118-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 марта 2021 года в присутствии защитника ФИО3 указал место и ход своих действий в день совершения преступления а также рассказал об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 газовой горелки, тележки металлической и топора-колуна по ранней договорённости с ФИО2 (т. 1, л.д. 124-129).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 марта 2021 года в присутствии защитника, ФИО2 указал место и ход своих действий в день совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 газовой горелки, тележки металлической и топора-колуна по ранней договорённости с ФИО3 (т. 1, л.д. 135-141).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 и ФИО7 в совершении обоих преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали частично, виновность обоих полностью подтверждается их собственными показаниями в ходе следствия, которые не противоречат всем исследованным в ссудебном заседании докаательствам.

Действия ФИО3 и ФИО7 по краже у Потерпевший №1 газовой горелки суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и ФИО2 по краже у Потерпевший №1 садовой тележки и топора-колуна суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и предварительного сговора группы лиц нашли своё подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждаются исследованными выше доказательствами, поскольку с достоверностью установлено, что о совершённых кражах подсудимые договаривались заранее, при этом каждый выполнял оговоренную ими роль. Незаконное проникновение ФИО3 в помещение мангальной комнаты охватывалось общим с ФИО2 умыслом на совершение кражи именно из указанного выше помещения.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

ФИО3 и ФИО2 совершили преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённых ФИО3 и ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения к обоим ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершённых ими преступлений на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО3 явки с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 добровольно рассказзал об обстоятельствах совершённых ими с ФИО2 преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в том, что им были указаны места, куда он сбыл похищенное.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его матери, то, что ранее он не судим, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он добровольно рассказал об обстоятельствах совершённых ими с ФИО3 преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

С учётом содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения каждому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обоим суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что к ФИО3 и ФИО2 не может быть применена ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что оба должны отбывать реальное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ защитников по назначению суда Железнова А.В. и Уманец А.Н. с учётом имущественной несостоятельности подсудимых необходимо компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ЛОПАТА ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- газовую горелку марки и фирмы производителя «PROTHERN 100 KLD», металлическую двухколёсную тачку, топор ручной типа «колун», переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращёнными по принадлежности;

- оптический диск с записанным на нём видеофайлом, фиксирующим нахождение на территории зала торжеств «Астория» ФИО3 26 января 2021 года, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Железнова А.В. и Уманец А.Н. компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждёнными, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.