Решение № 12-120/2019 12-16/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-120/2019

Административное дело № 12-16/2020 <данные изъяты>

УИД 24MS0120-01-2019-000900-67


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 17 января 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием ФИО1,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №, по адресу: <адрес> осуществлял хранение гладкоствольного охотничьего ружья марки ЗК, 16 калибра, №, без разрешения на ношение и хранение оружия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья марки ЗК, 16 калибра, №В и патронов к нему.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, почтовое извещение нашел после рассмотрения дела. Вину в данном правонарушении не признает, так как добровольно сдал оружие в присутствии понятых. Кроме того, им была подана жалоба на протоколы об административном правонарушении, жалоба на момент рассмотрения дела мировым судьей еще рассмотрена не была, то есть не были учтены все факты. Просит постановление отменить, провести судебное разбирательство на законных основаниях.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, 08.11.2019г., так как копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 30.10.2019г.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ходе уборки в ограде по месту жительства нашел оружие, хотел его добровольно сдать, сказал об этом соседу. Сдать не успел, так как приехали сотрудники полиции, которым он (Зейферт) добровольно в присутствии понятых отдал найденное оружие и патроны. Однако, участковый незаконно составил в отношении него два протокола, с которыми он (Зейферт) был не согласен и обжаловал в суд. Мировой судья не уведомил его надлежащим образом и рассмотрел дело в его (Зейферт) отсутствие. СМС-уведомлением он не получал. Почтовое уведомление нашел поздно, в заборе, так как почтового ящика не имеется, когда обратился на почту, конверт уже был возвращен в суд. Считает, что данного правонарушения не совершал.

УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Частью 14 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял хранение гладкоствольного охотничьего ружья марки ЗК, 16 калибра, №, без разрешения на ношение и хранение оружия.

Факт незаконного хранения гладкоствольного охотничьего ружья ФИО1 не оспаривает, так как разрешения на ношение и хранение оружия не имел и за его получением не обращался.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>;

-рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес> у гр. ФИО1 было изъято огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, 27 самозарядных патронов и две банки пороха, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>

-постановлением суда о разрешении проведении ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес> (л.д.4);

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. нашел в ограде дома, где проживает, полиэтиленовый пакет, в котором находилось гладкоствольное огнестрельное оружие и боеприпасы, решил все оставить себе, выдал их по приезду сотрудников полиции (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было изъято гладкоствольное охотничье ружье (л.д.7-13);

-заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленный на исследование объект является длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели ЗК, 16 калибра, №, исправным и пригодным для выстрелов (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Добровольная сдача оружия в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку, согласно объяснения ФИО1 нашел данное оружие ДД.ММ.ГГГГ однако до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента изъятия данного оружия сотрудниками полиции, не обратился в полицию с заявлением о добровольной сдаче найденного оружия, то есть незаконно его хранил.

Деяние Зейферт квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Подача ФИО1 жалоб на протокол об административном правонарушении никаким образом не влияет на вынесенное мировым судьей постановление и не приостанавливает рассмотрение дела по существу, поскольку, обжалование протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Дело об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено по месту его совершения мировым судьей, к подсудности которого оно относится в соответствии с установленными Законом Красноярского края от 24.04.2008 N5-1593 (ред. от 01.11.2018) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» границами участка.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен заказным письмом, которое вернулось без вручения, так как адресат не являлся по извещениям.

В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья марки ЗК, 16 калибра, № и патронов к нему - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.