Решение № 2-8470/2025 2-853/2026 2-853/2026(2-8470/2025;)~М-7213/2025 М-7213/2025 от 31 марта 2026 г.

УИД № 17RS0017-01-2025-008669-70

Дело № 2-853/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

11 марта 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи КужугетМ.А.

при секретаре ДамбаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Кызыла ХовалыгИ.Р. в интересах Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва к ФИО1, несовершеннолетним М., М.Д., М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление заместителя прокурора г.Кызыла ХовалыгИ.Р. в интересах Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва к ФИО1, несовершеннолетним М., М.Д., М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В иске указано на то, что 20.02.2021 Следственным отделом по г.Кызылу СУ СК России по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ГКУ РТ «Госстройзаказ». Следователем 28.12.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.Р. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица. При этом в ходе следствия установлено, что между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» заключен государственный контракт от 13.08.2018 на строительство школы. В период с 23.08.2019 по 29.03.2021 М.Р., который занимал должность директора ГКУ РТ «Госстройзаказ», подписал предоставленные подрядчиком ООО «Олчей» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при отсутствии со стороны подрядчика выполненных в полном объеме работ. Своими действиями М.Р. намеревался создать видимость надлежащего исполнения задач возглавляемого им учреждения - ГКУ РТ «Госстройзаказ». Вследствие ненадлежащего исполнения М.Р. должностных обязанностей бюджету Республики Тыва причинен материальный ущерб в размере 3688832,25 руб.

М.Р. умер 05.06.2021, после его смерти нотариусом С. открыто наследственное дело, наследниками выступили супруга М.Л.СБ., несовершеннолетние дети М., М.Д., М.С.

Наследственное имущество М.Р. состоит из:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>,

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>,

- права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Наследникам М.Л.СБ. и несовершеннолетним М., М.Д., М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждый наследник получил по 1/4 доле от наследственного имущества, то есть по 1/4 доле в праве аренды земельного участка по адресу: <...>, по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

При этом согласно материалам наследственного дела имеется претензия к наследственному имуществу М.Р., а именно претензия кредитора ПАО Сбербанк, размер долгового обязательства составляет 116075,38 руб.

Предъявляя иск в защиту интересов Республики Тыва, процессуальный истец – прокурор – указал на то, что стоимость наследственного имущества умершего М.Р. исчисляется как 1/5 часть от кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости квартиры по адресу: <...>, за вычетом размера приходящегося на наследников кредитного обязательства, и составляет 188170,47 руб. (из расчета общая кадастровая стоимость квартиры и участка за вычетом размера претензии).

В иске прокурор просил взыскать солидарно с М.Л.СБ., несовершеннолетних М., М.Д., М.С. в пользу Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 188170,47 руб.

В судебном заседании прокурор СерендукБ.Р. просила удовлетворить иск, пояснив, что в результате неправомерных действий М.Р. был причинен материальный ущерб Республике Тыва. Противоправность поведения М.Р. считается установленной, однако он умер до окончания следствия. Сумму материального ущерба прокурор просит взыскать солидарно с наследников М.Р., с учетом стоимости принятого ими наследственного имущества.

Представитель материального истца Министерства финансов Республики Тыва не явился, извещен.

Ответчики М.Л.СБ., несовершеннолетние М., М.Д., М.С. в судебное заседание не явились, извещены, несовершеннолетние извещены в лице законного представителя М.Л.СБ. Телефонные номера несовершеннолетних для самостоятельного их извещения о рассмотрении дела суду неизвестны.

Ответчики М.Л.СБ., несовершеннолетние М., М.Д., М.С. представили письменное возражение на иск, просили в иске отказать со ссылкой на то, что вина М.Р. в совершении преступления не установлена, уголовное преследование прекращено в связи с его смертью. Также заявлено об истечении исковой давности по требованиям иска.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд РФ ранее указывал, что в случае прекращения уголовного дела в связи с таким нереабилитирующим основанием, как смерть подозреваемого или обвиняемого, прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается. Напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти (Постановление от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 05.06.2014 N Г. 1309-О).

Применительно к возмещению вреда, причиненного преступлением, постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого имеет особое правовое значение.

Когда такое решение принято судом, то согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оно обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Если же такое решение принято следователем, то, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П, оно - как итоговое, завершающее производство по уголовному делу - не должно исключаться из числа актов, констатирующих событие преступления, совершение его (причастность к нему) конкретным лицом, и в силу этого также не может быть проигнорировано судом, рассматривающим в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого имеет доказательственную силу при разрешении судом вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, в том числе морального, а содержащиеся в нем факты, имеющие юридическое значение для решения данного вопроса (при том, что такого рода факты, наряду с иными обстоятельствами, могут быть установлены по результатам предварительного следствия, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ подлежат отражению в указанном постановлении), впредь до их опровержения в процедурах уголовного судопроизводства должны приниматься судом при рассмотрении предъявленного потерпевшим иска.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Это означает, что сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 887-О).

Таким образом, принимая наследство, наследники берут на себя и обязательства наследодателя, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершение которого наследодателем установлено в процедурах уголовного судопроизводства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Возложение на наследника обязанности возместить (компенсировать) вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности. Компенсация же - в установленной судом сумме - причиненного потерпевшему морального вреда в связи со смертью близкого человека за счет наследственной массы причинителя вреда, переходящей к наследникам по безвозмездному основанию, согласуется с принципами справедливости и соразмерности.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет состав наследства, относя к нему принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и в то же время предусматривает виды прав и обязанностей, которые в состав наследства не входят. К ним относятся права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как видно из материалов дела, М.Р. родился <...>, умер <...>.

После смерти М.Р. нотариусом С. открыто наследственное дело, наследниками выступили супруга М.Л.СБ., несовершеннолетние дети М., М.Д., М.С.

Наследственное имущество М.Р. состоит из:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>,

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>,

- права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Наследникам супруге М.Л.СБ., несовершеннолетним детям М., М.Д., М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждый наследник получил по 1/4 доле от наследственного имущества, то есть:

- по 1/4 доле в праве аренды земельного участка по адресу: <...>,

- по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>,

- по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...>, составляет 110994,77 руб. (однако прокурором в иске кадастровая стоимость земельного участка указана равной 99952 руб.)

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 204293,85 руб.

При этом согласно материалам наследственного дела М.Р. имеется претензия к наследственному имуществу кредитора ПАО Сбербанк, размер долгового обязательства составляет 116075,38 руб.

В иске истец указывает кадастровую стоимость земельного участка по адресу: <...>, равной 99952 руб., а кадастровую стоимость квартиры равной 204293,85 руб.

Предъявляя иск в защиту интересов Республики Тыва, процессуальный истец – прокурор – указал на то, что стоимость наследственного имущества умершего М.Р. исчисляется как 1/5 от кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости квартиры по адресу: <...>, за вычетом размера приходящегося на наследников кредитного обязательства, и составляет 188170,47 руб. (99952 руб. + 204293,85 руб. – 116075,38 руб. = 188170,47 руб.).

Согласно иску наследниками М.Р. получено имущество на общую сумму 304245,85 руб. (как сумма кадастровой стоимости земельного участка 99952 руб. и кадастровой стоимости квартиры 204293,85 руб. по адресу: <...>). При этом, за вычетом требований кредитора в размере 116075,38 руб., стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, составляет 188170,47 руб.

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...>, составляет 110994,77 руб.

Следовательно, общая кадастровая стоимость земельного участка и квартиры составляет 315288,62 руб. (равно 110994,77 руб. + 204293,85 руб.). При этом согласно материалам наследственного дела имеется претензия к наследственному имуществу кредитора ПАО Сбербанк, размер долгового обязательства составляет 116075,38 руб.

Следовательно, остающаяся часть стоимости наследственного имущества составляет 199213,24 руб. (из расчета 315288,62 руб. - 116075,38 руб. = 199213,24 руб.).

При этом на каждого наследников М.Р. приходится только по 1/4 доле от 1/5 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <...>, то есть на наследников М.Л.СБ., несовершеннолетних М., М.Д., М.С. приходится в совокупности 4/20 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, что составляет 39842,64 руб. на всех четверых наследников (из расчета: 199213,24 руб. х 4 / 20).

По запросу суда представлена копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении М.Р.

20.02.2021 Следственным отделом по г.Кызылу СУ СК России по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ГКУ РТ «Госстройзаказ».

При этом в ходе следствия установлено, что между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» заключен государственный контракт от 13.08.2018 на строительство школы. В период с 23.08.2019 по 29.03.2021 М.Р., который занимал должность директора ГКУ РТ «Госстройзаказ», подписал предоставленные подрядчиком ООО «Олчей» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при отсутствии со стороны подрядчика выполненных в полном объеме работ. Своими действиями М.Р. намеревался создать видимость надлежащего исполнения задач возглавляемого им учреждения - ГКУ РТ «Госстройзаказ». Вследствие ненадлежащего исполнения М.Р. должностных обязанностей бюджету Республики Тыва причинен материальный ущерб в размере 3688832,25 руб.

Следователем 28.12.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.Р. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица.

При этом в ходе следствия установлено, что между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» заключен государственный контракт от 13.08.2018 на строительство школы. В период с 23.08.2019 по 29.03.2021 М.Р., который занимал должность директора ГКУ РТ «Госстройзаказ», подписал предоставленные подрядчиком ООО «Олчей» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при отсутствии со стороны подрядчика выполненных в полном объеме работ. Своими действиями М.Р. намеревался создать видимость надлежащего исполнения задач возглавляемого им учреждения - ГКУ РТ «Госстройзаказ». Вследствие ненадлежащего исполнения М.Р. должностных обязанностей бюджету Республики Тыва причинен материальный ущерб в размере 3688832,25 руб.

В отношении М.Р. 28.12.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика М.Л.СБ. в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями умершего наследодателя М.Р.

В частности, судом учтено то, что продолжения расследования уголовного дела в отношении М.Р. его наследники не потребовали, тем самым фактически согласившись с предъявленным обвинением. В этом отношении суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.12.2022 указано, что супруга умершего М.Р. – М.Л.СБ. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков, судом не установлено.

Размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку на наследников М.Р. приходится только по 1/4 доле от 1/5 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <...>. То есть на наследников М.Л.СБ., несовершеннолетних М., М.Д., М.С. приходится всего 4/20 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, что составляет 39842,64 руб. на всех четверых наследников (из расчета: 199213,24 руб. х 4 / 20).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части, взыскать надлежит указанную сумму солидарно с ответчиков, по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Ответчиком М.Л.СБ. заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что уголовное дело возбуждено в феврале 2021г., М.Р. умер <...>, по общему правилу срок принятия наследства составляет 6 месяцев со дня его открытия. С заявлениями о принятии наследства М.Р. его наследники обратились 17.12.2021, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 25.11.2023.

При этом уголовное дело прекращено 28.12.2022 по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что на дату подачи иска – 16.07.2025 – срок исковой давности по исковым требованиям прокурора не пропущен.

Так, с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного дела осуществлялась защита нарушенного права, устанавливалось наличие или отсутствие элементов состава преступления, устанавливался материальный ущерб, а также лицо, его причинившее. Отмечается, что вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении М.Р. от 28.12.2022 было неизвестно, будут ли наследники М.Р. настаивать на продолжении расследования уголовного дела. Согласившись с прекращением уголовного дела в отношении М.Р. по нереабилитирующему основанию, ответчик М.Л.СБ. фактически согласилась с вменявшимся М.Р. обвинением.

До выдачи свидетельств о праве на наследство по закону 25.11.2023 прокурору не было известно достоверно о том, примут ли наследники наследство после смерти М.Р., потому срок исковой давности в 3 года надлежит считать от этой даты. Следовательно, прокурором срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление прокурора г.Кызыла ХовалыгИ.Р. в интересах Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва к ФИО1, несовершеннолетним М., М.Д., М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетних М., М.Д., М.С. в пользу Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва 188170,47 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение

изготовлено 1 апреля 2026г.