Приговор № 1-10/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело №1-10/2026

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2026-000103-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 24 марта 2026 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Обухова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

13.03.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.11.2019 по отбытию наказания;

02.12.2020 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 16.09.2024 по отбытию наказания;

20.11.2025 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 06.12.2025, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 20.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил

неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей или лечения, запрета выезда за пределы муниципального образования Шумихинский район Курганской области без уведомления контролирующего органа МВД России.

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него вышеуказанных ограничениях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, имея умысел на несоблюдение административного надзора, в течение одного года неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности постановлениями от 25.02.2025 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (шесть раз), от 19.06.2025 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (трижды).

08.07.2025 в 02 часа 39 минут ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судом административных ограничениях, без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ***, тем самым умышленно допустил несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей или лечения, при этом в это же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на мосту, расположенном возле дома по адресу: ***, совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 01.08.2025 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

15.11.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, расположенной по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, из помещения холодного склада на территории пилорамы похитил принадлежащую Т. бензопилу «Штиль» стоимостью 27 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указывая о совершении хищения путем свободного доступа, после изменения государственным обвинителем обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании пояснил следующее. У него имеется заболевание. В 2025 году, до помещения под стражу, он проживал в вагончике на территории пилорамы ИП Т. по адресу: ***, где работал. Об установлении в его отношении административного надзора он знает. Он был признан виновным в совершении шести административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в феврале 2025 года, в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в июне 2025 года, постановления о назначении административного наказания не обжаловал. После этого, в июле 2025 года, в ночное время он не находился по месту жительства, пошел в с. Карачельское Шумихинского района, где, находясь возле моста, позвонил в скорую помощь, сообщил, что намеревается спрыгнуть с моста. На самом деле он такого намерения не имел.

В ноябре 2025 года он попросил Т. выплатить ему заработную плату за отработанные в текущем месяце дни, тот отказал. Он рассердился на Т., в дневное время, когда на территории пилорамы никого не было, снял крючок с двери помещения, где хранилась бензопила, которой он пользовался на работе, вынес бензопилу, обжег ее в печи, отделил металлические части, спрятал их в мешок. После того, как он обжег бензопилу, на пилораму приехал Т., проверил печь, но ничего не нашел. Металлические части от бензопилы он в тот же день продал в пункт приема металла. Т. не разрешал ему брать бензопилу в счет зарплаты, разбирать и продавать ее. Он понимает, что совершает кражу чужого имущества, но незаконного проникновения в помещение, где хранилась бензопила, он не совершал, он мог проходить во все помещения пилорамы, в том числе и в помещение, где хранилась бензопила, брать ее для работы. При совершении хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, такого не совершил бы.

Оглашенные показания он давал следователю добровольно, без какого-либо противоправного воздействия, в присутствии защитника, при даче показаний 15.01.2026 сообщил о том, что Т. не имел перед ним задолженностей по заработной плате, так как узнал, что Т. отрицал это, решил не спорить.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого 21.11.2025 (том 2 л.д.25-29), следует, что с января 2025 года он работал на пилораме у ИП Т. по адресу: ***, где и проживал. 15.11.2025 он распивал спиртное на территории пилорамы, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, так как был рассержен на Т., который не оплатил ему работу, вынес из помещения холодного склада на территории пилорамы бензопилу «Штиль», путем обжига в печи отделил от нее металлические части и продал их в пункте приема металла на ул. Мелиораторов г. Шумихи Б. за 250 рублей, деньги потратил на спиртное. Вину не признает, бензопилу взял в счет заработной платы.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого 15.01.2026, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д.32-37, 41-49, 53-55) следует, что с января 2025 года он работал на пилораме у ИП Т. по адресу: ***, проживал в вагончике для проживания рабочих на территории пилорамы.

Решением суда от 23.08.2024 в его отношении установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде, в том числе, явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой или лечением. С ограничениями он был ознакомлен, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. В течение 2025 года он неоднократно нарушал установленные ему ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 08.07.2025, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к знакомому в с. Большое Дюрягино. Проходя по мосту между с. Карачельское и с. Большое Дюрягино, он решил позвонить в скорую помощь, чтобы обратить на себя внимание, так как находился в состоянии опьянения, позвонил по номеру вызова скорой помощи 103, назвал свои данные и сообщил, что собирается спрыгнуть с моста, в действительности таких намерений не имел. Затем он ушел к знакомому. Через несколько дней он был привлечен к административной ответственности за совершение ложного вызова скорой помощи. Он понимал, что нарушает установленное судом в его отношении административное ограничение, при этом совершает административное правонарушение. Свою вину признает полностью.

15.11.2025 он распивал спиртное на территории пилорамы, во второй половине дня, когда спиртное кончилось, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить бензопилу из холодного склада на территории пилорамы и сдать ее в пункт приема металла, чтобы выручить денег на спиртное. Он знал, что других лиц на территории пилорамы нет. Он прошел к помещению холодного склада, открыл металлический крючок, на который запиралась дверь, прошел в помещение склада, вынес оттуда бензопилу «Штиль», дверь склада снова закрыл на крючок. Он обжег бензопилу в печи вагончика, расплавил пластиковые части, оставшиеся металлические части поместил в ведро с золой. В это время пришел Т., который спросил его, почему пахнет горелым пластиком, он сказал, что сжигал мусор. Т. проверил топку печи, ничего там не обнаружил. Когда Т. ушел, он извлек металлические части бензопилы из ведра с золой, разбил топором, сложил в мешок и унес к пункту приема металла на ул. Мелиораторов г. Шумихи, где продал Б. за 250 рублей, деньги потратил на спиртное. Он понимал, что бензопила ему не принадлежит, он совершает преступление. На тот момент Т. не имел перед ним задолженностей, в том числе по заработной плате. Вину признает частично, он похитил бензопилу путем свободного доступа, так как жил и работал на пилораме, мог свободно входить во все ее помещения, в том числе в склад, где находилась бензопила.

Если бы он не находился в состоянии опьянения, совершать преступления он не стал бы. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого 21.11.2025 и в судебном заседании, и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 15.01.2026, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, относительно того, были ли обусловлены его действия по завладению чужим имуществом и распоряжению им наличием у потерпевшего задолженности перед ним по заработной плате. В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 15.01.2026, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с признанными судом достоверными последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля О., из которых следует, что на момент совершения хищения потерпевший не имел каких-либо задолженностей перед подсудимым. Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого 21.11.2025 и в судебном заседании о наличии у потерпевшего перед ним задолженности по заработной плате суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Прочие показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Вина подсудимого в совершении преступлений помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю, (том 2 л.д.3-5) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Шумихинский». ФИО1 с 04.12.2024 состоит под административным надзором на основании решения суда от 23.08.2024, ему установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей или лечения. Около 03 часов 31 минуты 08.07.2025 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о поступлении ложного вызова ФИО1 о попытке суицида на мосту в с. Карачельское. Он выехал для проведения проверки, по месту своего жительства, по адресу: ***, ФИО1 отсутствовал, был обнаружен по адресу: ***. В дальнейшем мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 2 л.д.13-15) следует, что он проживает по адресу: ***. В начале июля 2025 года, дату не помнит, в ночное время, ближе к утру, к нему пришел знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что он звонил в скорую помощь, сказал, что хочет спрыгнуть с моста, на самом деле прыгать не собирался, пошутил. Позднее, около 5 часов, к нему приехал сотрудник полиции, который искал ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 2 л.д.16-19) следует, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумихинский», осуществляет контроль за соблюдением поднадзорными лицами установленных ограничений. Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде, в том числе, явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей или лечения. 04.12.2024 ФИО1 поставлен на профилактический учет МО МВД России «Шумихинский» с заведением дела административного надзора, ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. ФИО1 в течение года неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи от 25.02.2025 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (шесть постановлений), от 19.06.2025 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (три постановления), которые не обжаловал. 08.07.2025 в 03 часа 31 минуту ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ***, тем самым допустил несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в это же время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ему назначено административное наказание.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортами, согласно которым ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений, 08.07.2025, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, находился в общественном месте, на мосту в с. Карачельское Шумихинского района, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ (л.д.11, 12);

- копией рапорта, согласно которому 08.07.2025 в 03 часа 31 минуту в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что ФИО1 сообщил о попытке суицида, хочет спрыгнуть с моста в с. Карачельское, на месте никто не обнаружен, предположительно ложный вызов (л.д.32);

- копиями протокола об административной правонарушении от 15.07.2025 и постановления мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 01.08.2025, вступившего в законную силу 27.08.2025, согласно которым ФИО1 08.07.2025 в 03 часа 31 минуту, находясь на мосту по адресу: ***, совершил заведомо ложный вызов специализированной службы - скорой медицинской помощи, сопровождающийся сообщением заведомо ложной информации о том, что он хочет спрыгнуть с указанного моста, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ (л.д.35, том 2 л.д.89);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Р. изъято дело административного надзора на ФИО1 (л.д.124-127);

- протоколом осмотра документов, согласно которому изъятые документы дела административного надзора осмотрены (л.д.128-131);

- копией заявления, согласно которому с 05.02.2025 адресом проживания ФИО1 является: *** (л.д.167);

- копией заключения о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Шумихинский» 04.12.2024 (л.д.219);

- копией предупреждения, согласно которому 04.12.2024 ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден, в том числе, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (л.д.220);

Том 2:

- копиями постановлений, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлениями от 25.02.2025, вступившими в законную силу 11.03.2025, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (шесть раз), постановлениями от 19.06.2025, вступившими в законную силу 01.07.2025, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (трижды) (за несоблюдение установленного административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел: 06.12.2024, 20.12.2024, 09.01.2025, 17.01.2025, 21.02.2025, 05.05.2025, 16.05.2025, 06.06.2025; за несоблюдение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут: 24.01.2025) (л.д.78-83, 92-94);

- копией решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2024, вступившего в законную силу 09.09.2024, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей или лечения; запрета выезда за пределы муниципального образования Шумихинский район Курганской области без уведомления контролирующего органа МВД России (л.д.110-1127);

Приобщенными документами:

копиями расписок, согласно которым ФИО1 копии постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.34, ч. 3 ст. 19.34 КоАП РФ, от 25.02.2025, 19.06.2025 получены в дни вынесения постановлений;

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 08.07.2025 в 02 часа 39 минут поступил вызов ФИО1 о намерении совершить суицид, спрыгнуть с моста в с. Карачельское Шумихинского района, при выезде ФИО1 не найден на месте;

копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому при проверке ФИО1 по адресу: ***, 08.07.2025 в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут дверь никто не открыл.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. (том 1 л.д.51-53, 54-55) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется пилорама, расположенная по адресу: ***. На территории пилорамы имеются строения, в том числе холодный склад, в котором хранятся продукция и инструменты, вагончик для проживания работников. До ноября 2025 года на пилораме работал разнорабочим без официального оформления ФИО1, проживавший в вагончике на территории пилорамы, часто употребляющий спиртное. 15.11.2025 утром он видел, что в холодном складе находится на месте принадлежащая ему бензопила «Штиль», используемая в работе пилорамы. Ближе к вечеру он приехал на территорию пилорамы, обнаружил, что в вагончике топится печь, чувствуется запах горелого пластика. ФИО1 вынес из вагончика ведро с золой, сказал ему, что сжигал мусор. Он проверил топку печи, ничего там не обнаружил. Других лиц на территории пилорамы не было. 16.11.2025 он и бригадир О. прошли в холодный склад и обнаружили, что бензопилы нет на месте. Каких-либо задолженностей перед ФИО1, в том числе по заработной плате, он не имел. Похищенную бензопилу он оценивает согласно заключению эксперта, с которым согласен, на сумму 27 750 рублей, ему причинен ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 2 л.д.1-2) следует, что он проживает по адресу: ***, периодически покупает металл у граждан. В середине ноября 2025 года он приобрел у неизвестного ему мужчины металлические изделия в мешке, заплатил 250 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 2 л.д.6-8) следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 после разъяснения прав добровольно рассказал и продемонстрировал, каким образом он похитил бензопилу из склада на территории пилорамы по адресу: ***.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 2 л.д.12) следует, что он работает бригадиром на пилораме ИП Т. по адресу: ***, где до ноября 2025 года работал ФИО1, проживавший в вагончике на территории пилорамы, злоупотребляющий спиртным. 16.11.2025 он и Т. обнаружили, что в помещении холодного склада на территории пилорамы отсутствует бензопила «Штиль». Т. заподозрил в краже ФИО1, так как 15.11.2025 бензопила была на месте, в указанный период на территории пилорамы находился только ФИО1. Помещение холодного склада запиралось только на крючок. Заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме, в том числе и за дни, отработанные в ноябре 2025 года, Т. каких-либо задолженностей перед Сидоровым не имел.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 18.11.2025 в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» по телефону сообщил участковый уполномоченный о том, что от О. получена информация о пропаже бензопилы из помещения ИП Т. по адресу: *** (л.д.18);

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ему бензопилу «Штиль», находившуюся в холодном складе на территории пилорамы *** (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение холодного склада, расположенного на территории пилорамы по адресу: ***, зафиксировано место размещения в помещении склада и отсутствие на момент осмотра бензопилы, заявленной как похищенная (л.д.22-26);

- заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 15.11.2025 рыночная стоимость бензопилы «Штиль» с учетом износа составляет 27 750 рублей (л.д.84-114);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении МО МВД России «Шумихинский» у потерпевшего Т. изъят топор (л.д.242-245);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый топор осмотрен (л.д.245-249).

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей причин для оговора подсудимого. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять их показаниям.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом исследованных доказательств:

уточнить, что срок административного надзора в отношении подсудимого установлен за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

уточнить, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено в 02 часа 39 минут;

уточнить, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, подсудимый совершил на мосту, расположенном возле дома по адресу: ***, поскольку при указании места расположения моста в обвинении допущены технические ошибки;

исключить указание о незаконном проникновении подсудимого в помещение, либо иное хранилище и соответствующий квалифицирующий признак, поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату хищения подсудимый проживал и работал на территории пилорамы, в состав которой входит склад, где хранилось похищенное имущество, имел право свободного доступа в помещение склада, квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Подсудимый поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Шумихинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, 04.12.2024, в этот же день ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями.

Подсудимый, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, так как по состоянию на 08.07.2025 более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Подсудимый в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по указанным в обвинении постановлениям о назначении административных наказаний, которые на 08.07.2025 являлись вступившими в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались (приобщенный документ).

08.07.2025 подсудимый, действуя с общей целью уклонения от административного надзора, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым умышленно тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления;

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (том 2 л.д.132).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, отмечается трудоустройство без официального оформления у ИП Т. разнорабочим пилорамы, злоупотребление спиртными напитками (том 2 л.д.145).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 2021 по 2024 гг. подсудимый характеризуется следующим образом: допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты в установленном порядке. Объявлялось 3 поощрения. Злостным нарушителем не признавался. На мероприятия воспитательно-профилактического характера реагирует правильно. Привлекался к оплачиваемому труду, к работе по благоустройству исправительного учреждения, к труду отношение удовлетворительное. В конфликтных ситуациях не замечен. Характеризуется положительно (том 1 л.д.209-212).

Согласно справкам, копиям постановлений в 2024-2025 годах подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 (трижды), ч. 2 ст. 19.24 (трижды), ч. 3 ст. 19.24 (за административные правонарушения, совершенные 09.07.2025 и позднее, четырежды), ч. 1 ст. 20.20 (трижды), ст. 20.21 (дважды), ч. 1 ст. 20.25 (восемь раз) КоАП РФ, имеет не оплаченные административные штрафы (том 1 л.д.40-48, том 2 л.д.84-88, 90-91, 125-127, 129-130, 142).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит и не состоял, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно справке у подсудимого имеется заболевание (приобщенный документ).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, который суд признает объяснение подсудимого (том 1 л.д.29-30), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от него соответствующих сведений располагали достоверной, полученной и закрепленной в ходе следственных действий информацией о его причастности к совершению преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте. При этом признание показаний подсудимого частично недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты, препятствием к признанию вышеуказанного смягчающего обстоятельства не является.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Признательные показания подсудимым впервые даны при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в его отношении, на основании рапорта и материала проверки, содержащих достаточные сведения о совершенном преступлении, при этом подсудимый на момент допроса был осведомлен о том, что орган предварительного расследования располагает указанной информацией.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу предварительного расследования, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу предварительного расследования. Дача признательных показаний учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как из предъявленного обвинения, так и из представленных доказательств не следует обусловленности таким состоянием всех совершенных подсудимым действий по неоднократному несоблюдению установленных ему судом административных ограничений, образующих объективную сторону данного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом судимостей по приговорам от 13.03.2017, 02.12.2020, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения после употребления подсудимым спиртных напитков, личности подсудимого, характеристик, сведений о злоупотреблении подсудимого спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в качестве отягчающего наказание подсудимого по данному преступлению обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, показаний подсудимого, связывающей возникновение у него преступного умысла с нахождением в состоянии опьянения, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его внутренний контроль за своим поведением, повлекло возникновение умысла совершить преступление, исключило критическое отношение к своим действиям, то есть непосредственно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, поведении в быту, характеристик, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, действия во время совершения преступлений ст. 53.1 УК РФ в редакции, предполагающей применение принудительных работ как альтернативу лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе за совершение преступлений небольшой тяжести, имеются основания для разрешения вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, его характеристик, суд приходит к выводу как о невозможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ принудительными работами, так и о невозможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ принудительными работами, поскольку исправление подсудимого по мнению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение подсудимому принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 20.11.2025, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Учитывая назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с реальным наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 20.11.2025, применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: документы дела административного надзора считать возвращенными по принадлежности, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» топор выдать законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (том 2 л.д.159-160), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 420 рублей 45 копеек за 3 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, в том числе с учетом состояния здоровья, иждивенцев не имеет, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 20.11.2025, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое до начала исполнения настоящего приговора наказание по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 20.11.2025, вступившему в законную силу 06.12.2025 (с учетом зачета по приговору от 20.11.2025 в срок отбывания основного наказания времени фактического непрерывного содержания осужденного под стражей с 20.11.2025 до дня вступления приговора от 20.11.2025 в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы дела административного надзора считать возвращенными по принадлежности, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» топор выдать законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова