Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

22RS0053-01-2020-000409-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

3 августа 2020 г. ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ним и ФИО3 и удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6, ДД.ММ.ГГ, реестровый №, бланк серии №, незаключённым; взыскании с ФИО3 в его пользу убытков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно указанному выше договору ФИО3 (займодавец) передал ему (заёмщику ФИО4) до подписания договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГ Однако в действительности денежные средства по договору займа ответчик ему не передал, намерений по их передаче у ФИО3 не было, сделка по предоставлению займа не состоялась.

Между ним (ФИО4) и ФИО8 заключён договор займа от ДД.ММ.ГГ, по которому он взял в долг у ФИО8 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ ФИО3 ему сообщил, что между ним и ФИО8 заключён договор цессии, по которому цедент ФИО8 уступила ему – цессионарию ФИО3 право требования с него (ФИО4) возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, и чтобы зафиксировать данный факт, будет правильно сделать новый договор займа. Между тем, часть денег по займу – <данные изъяты> руб. он уже вернул ФИО8, что подтверждается её распиской, и 14 августа 2019 г. между ним и ФИО3 в нотариальной форме был заключён оспариваемый договор займа, в котором с учётом погашенной части займа была указана сумма <данные изъяты> руб.

Зимой <данные изъяты> он обратился на консультацию к юристу и узнал, что заключённый с ФИО3 договор является новым договором займа, и он должен ФИО3 <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования (цессии) и <данные изъяты> руб. по договору займа, то есть всего <данные изъяты> руб.

Он обратился лично к ФИО3 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, но ФИО3 ответил отказом.

20 мая 2020 г. он обратился в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу по факту мошеннических действий, однако ДД.ММ.ГГ следователем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. В то же время по факту поданного им заявления были опрошены ФИО10 и ФИО2, при этом ФИО10 подтвердила, что ФИО3 ему денег не давал, ФИО3 пояснил, что договор займа был заключён «для дополнительной подстраховки».

ФИО3 ранее судим, постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками, займами денег у знакомых, живёт в условиях постоянной нехватки денег, 04.03.2020 осуждён по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу денежных средств у ФИО10, по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ ФИО3 с ФИО8 не рассчитался, на официальном сайте ФССП РФ у ФИО3 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. на основании неисполненных исполнительных производств с 2012 года.

Таким образом, исходя из своей финансовой ситуации ФИО3 просто не мог одолжить ему <данные изъяты> руб., то есть договор займа от ДД.ММ.ГГ является безденежным.

Услуги нотариуса по составлению и удостоверению оспариваемого договора займа были оплачены им (ФИО4) лично в размере <данные изъяты> руб. Эти денежные средства являются его убытками.

Кроме того, в связи с тем, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов, а также для составления настоящего заявления с представительством интересов в суде, истец обратился в <данные изъяты>, в связи с чем понёс расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Определением от сего дня производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 убытков в размере <данные изъяты> руб., возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска и требований о возмещении судебных расходов, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ему возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании договора займа между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ незаключённым по безденежности признал, и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 433, пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9, ДД.ММ.ГГ, реестровый №, между ФИО3 и ФИО4 незаключённым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина