Апелляционное определение № 33-3-8737/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-8737/2025

Дело № 2-3641/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005920-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2025 года о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения экспертизы,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя об установлении границ и признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, расходы за производство экспертизы возложены на ФИО1, срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит отменить вышеуказанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, истец в судебном заседании от 03.09.2025 участие не принимали, указывает на то, что экспертизы была назначена по инициативе суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил определение суда в части возложении обязанности по оплате экспертизы на истца отменить, частную жалобу- удовлетворить.

В судебном заседании лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы на ФИО7, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы обеспечивается лицом, заявившим ходатайство о ее проведении.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2025, на обсуждение поставлено вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Поскольку ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, доводы его частной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, следует признать обоснованными, правовых оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой она не просила, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы, с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2025 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1 – отменить в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на ФИО1.

Направить выделенный материал из гражданского дела № 2-3641/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя об установлении границ и признании права собственности на земельный участок в Промышленный районный суд г.Ставрополя для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: