Решение № 12-275/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 30 августа 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что копия постановления не была направлена по месту ее жительства, копия обжалуемого постановления получена 30.01.2017 г.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобу отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и возвращена в административный орган, в связи с истечением срока хранения 04 октября 2016 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с указанным почтовым идентификатором, поэтому срок обжалования постановления истекал 14 октября 2016г. Жалоба заявителем подана 07 февраля 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока (л.д.1).

Разрешая заявленное ходатайство, судья учел изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска установленного законом срока.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пункт 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" содержит аналогичные положения.

Согласно доводов жалобы, копии паспорта, ФИО1 изменила место регистрации, однако в установленном выше порядке и сроки сведений об изменении места регистрации, места жительства в Государственную инспекцию не сообщила, поэтому должностное лицо указанного органа обоснованно направило копию постановления по известному месту жительства заявителя.

Иных сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства являются верными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.А.Безденежных