Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018 ~ М-1133/2018 М-1133/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1492/2018

Дело № 2-1492/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 15 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора № от 31.07.2014 ПАО Банк ВТБ 24 предоставило ответчику кредит в сумме 1208000 руб. на 182 месяца под 12,55% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под залог данной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, поскольку в результате реорганизации истец является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24. По состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика составляет 1072558,36 руб., в том числе основной долг – 1005238,66 руб., проценты за пользование кредитом – 57508,89 руб., пени – 9810,81 руб. По состоянию на 23.03.2018 стоимость квартиры составляет 944000 руб. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1072558,36 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 944000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 100), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, за исключением взыскания пени и плановых процентов в сумме 16647,34 руб., против чего не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1208000 руб. на 182 месяца под 13,55% годовых на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2014 стоимостью 1510000 руб. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком является ипотека (залог указанной квартиры). Размер ежемесячного платежа – 14928 руб., который должен совершаться не позднее не позднее 28-го числа месяца (л.д. 19-32).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 40,4 кв.м (кадастровый №) зарегистрировано за ответчиком 26.05.2015. Также 26.05.2015 было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона на 182 месяца в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 117-121). В настоящее время владельцем закладной является истец как правопреемник ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 79-83).

С 2017 года ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, совершая ежемесячные платежи с нарушением графика.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.03.2018, представленному истцом, задолженность ответчика составляла 1072558,36 руб., в том числе основной долг – 1005238,66 руб., проценты за пользование кредитом – 57508,89 руб., пени – 9810,81 руб. (л.д. 14-18).

Однако в 2018 году ответчик совершил платежи 20.02.2018 в размере 30000 руб., 21.04.2018 – 14200 руб., 21.05.2018 – 32800 руб., 22.05.2018 – 77200 руб. (л.д. 147). При этом с октября 2016 года ежемесячный платеж ответчика по кредитному договору составляет 13663,08 руб. (л.д. 145).

Как следует из расчета задолженности на 14.06.2018, просроченный основной долг у ответчика отсутствует, при этом истец направил сумму в размере 64268,41 руб. на частичное досрочное погашение основного долга ФИО1 по кредитному договору, а задолженность в размере 16647,34 руб. (в том числе плановые проценты – 6836,53 руб., пени – 9810,81 руб.) осталась непогашенной (л.д. 139). Поэтому данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Для удовлетворения денежных требований в остальной части оснований не имеется.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичные положения содержит Федеральный залог «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 54.1).

В настоящее время допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора устранено, следовательно, его нельзя признать существенным. Право истца на получение прибыли восстановлено.

Таким образом, исходя из необходимости учета баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залог (квартиру) удовлетворению не подлежат. Вместе с тем расходы истца на оплату госпошлины в размере 19563 руб. (л.д. 4) подлежат возмещению ответчиком, так как фактически частичное удовлетворение иска обусловлено добровольными действиями ответчика по возмещению долга после возбуждения судом гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере 16647,34 руб. (в том числе плановые проценты – 6836,53 руб., пени – 9810,81 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19563 руб., всего 36210,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев