Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1949/2019

24RS0040-01-2019-002249-89

№2-1949/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.

При секретаре Драговоз А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 13.05.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях – работает <данные изъяты>. Приказом №№ от 27.02.2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п.4.5.8 и 4.5.15 должностной инструкции, а именно: за отсутствие контроля в подчиненных подразделениях исполнения законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов процедур банка и отсутствие должного контроля за выполнения должностных обязанностей работником – главным финансовым консультантом <данные изъяты>., который не был ознакомлен с инструкцией по предоставлению физическим лицам кредитных карт и продукта «Возобновляемая кредитная линия» в Банке ВТБ (ПАО) и Методическими указаниями №М010 «О порядке обслуживания клиентов ВТБ-онлайн». Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, поскольку именно им бы выявлен факт нарушения служебной дисциплины <данные изъяты>., о чем был направлен соответствующий Акт служебной проверки от 12.12.2018 г. на имя управляющего Центрального офиса в <адрес>. При даче объяснений сотруднику ОРБ Банка <данные изъяты>. пояснил, что на момент совершения проступка он ранее был ознакомлен со всеми должностными инструкциями и локальными актами Банка. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан в период нахождения истца в отпуске, и с вышеуказанным приказом он был ознакомлен только 17.04.2019 года. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не подтвердил реальное совершение истцом проступка. Просит отменить приказ № от 27.02.2019 г. и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 80000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что пункты должностной инструкции, указанные в приказе, не соответствуют содержанию соответствующих пунктов его должностной инструкции. Он не помнит, затребовали ли у него объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка или нет, но не исключает, что он просто не писал объяснение.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания был полностью соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись. В приказе № от 27.02.2018 г. допущена опечатка, указан п.4.5.8. Должностной инструкции, который не являлся объектом проверки. Таким образом, истцу по результатам проверки было вынесено взыскание за нарушение п.4.5.15 и 4.11.15 Должностной инструкции, а именно неисполнение работником должностных обязанностей, установленных трудовым договором, а также отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников. П.4.11.15 не указан в приказе, однако содержание данного пункта должностной инструкции указано в тексте приказа, что позволяет однозначно идентифицировать вменяемое нарушение должностных обязанностей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные страдания. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину…

Работодатель в силу положений ст.22 ТК РФ имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец принят на работу к ответчику с 13.05.2013 года по трудовому договору. С 29.08.2013 года назначен на должность заместителя директора операционного офиса «Норильский» филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается трудовым договором №, на период временно отсутствующего работника. Со 02.02.2015 года истец назначен на должность директора операционного офиса «Норильский» в г.Норильске Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.№, что подтверждается Изменениями к трудовому договору № от 02.02.2019 г.

10.12.2018 года истцом, как директором ОО «Норильский» был составлен Акт на имя управляющего РОО «Центральный» в г.Красноярске, в соответствии с его должностной инструкцией, о совершении нарушений при фактических продажах главным финансовым консультантом <данные изъяты>

В рамках служебной проверки по факту нарушения служебных обязанностей, выявленных Актом от 10.12.2018 г., 12.12.2018 года <данные изъяты> был опрошен сотрудником ОРБ в <адрес>, и как следует из объяснений <данные изъяты> задавался вопрос об ознакомлении его должностной инструкцией, на что то пояснял, что с должностной инструкцией был ознакомлен 03.12.2018, с М-0010 и инструкцией 3124 был ознакомлен ранее. Сотрудником ОРБ Банка не выяснялся вопрос, когда и в какие конкретные даты <данные изъяты>. был ознакомлен с вышеуказанными локальными актами Банка. Данные обстоятельства подтверждаются копией объяснительной <данные изъяты>., имеющейся в материалах гражданского дела и достоверность которой, представителем Банка не оспаривалась.

Приказом и.о.управляющего операционным офисом РОО «Красноярский» от 27.02.2019 г. №, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание за нарушение п.п.4.5.8 и 4.5.15 должностной инструкции: отсутствие контроля в подчиненных подразделениях исполнения законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур банка и отсутствие должного контроля за выполнением должностных обязанностей работником, а именно: главный финансовый консультант <данные изъяты> – не ознакомлен с инструкцией по предоставлению физическим лицам кредитных карт и продукту «Возобновляемая кредитная линия» в Банке ВТБ (ПАО) №, Этическим кодексом Банка ВТБ (ПАО) и методическими указаниями №М010 «О порядке обслуживания клиентов в ВТБ-онлайн». В качестве оснований указано на: служебную записку от 31.01.2019 г. начальника отдела региональной безопасности по СФО департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО), Акт служебной проверки № от 28.01.2019 г.

Из Акта служебной проверки № от 28.01.2019 г. следует, что на 31.08.2018 г. <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п.п.4.7.7., 4.11.8 и 4.11.15 должностной инструкции – не ознакомил <данные изъяты> с инструкцией по предоставлению физическим лицам кредитных карт и продукту «Возобновляемая кредитная линия» в Банке ВТБ (ПАО) №, Этическим кодексом Банка ВТБ (ПАО) и методическими указаниями №М010 «О порядке обслуживания клиентов в ВТБ-онлайн». Указано, что материальный ущерб Банку не причинен.

Служебная записка от 31.01.2019 г. начальника отдела региональной безопасности по СФО департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителем ответчика не представлена, как и не представлено документов, подтверждающих, что 31.08.2018 г. главный финансовый консультант <данные изъяты> не был ознакомлен с вышеуказанными документами.

Согласно Должностной инструкции Директора Дополнительного офиса/Операционного офиса Банка ВТБ (ПАО), утвержденной 15.08.2017 года, директор офиса обязан доводить до работников изменения, вносимые в регламентные документы Банка, контролировать ознакомление/исполнение введенных изменений (п.4.7.7.). Контролировать исполнение должностных обязанностей работниками подразделения (п.4.11.8). Контролировать в подчиненных подразделениях исполнение законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур Банка (п.4.11.15).

На вышеуказанные нарушения было указано в Акте служебной проверки № от 28.01.2019 г.

В приказе от 27.02.2019 г. №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на нарушение п.4.5.8 и 4.5.15 Должностной инструкции.

Так, согласно п. 4.5.8. Должностной инструкции истец, как директор должен выполнять бизнес-план. П.4.5.15 предусматривает обязанность исполнять поручения коллегиальных органов и руководства Банка в соответствии локальными нормативными актами Банка, а также задачи. поставленные региональным функциональным руководителем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что п. 4.5.8. Должностной инструкции, был указан в приказе ошибочно, однако последующих изменений в приказ от 27.02.2019 г. №-к, об исключении указанного пункта не вносилось. П. 4.5.15 Должностной инструкции, по мнению представителя ответчика, содержит общие понятия, относящиеся к п.п.4.7.7., 4.11.8 и 4.11.15, нарушение которых было выявлено при проведении служебной проверки, и из общего смыслы приказа понятно, за какие нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившихся в отсутствии должного контроля за исполнением должностных обязанностей работниками подразделения и требований локальных актов Банка, наоборот факт нарушения должностных обязанностей и требований локальных актов Банка сотрудником Банка, был установлен именно истцом, как Директором Дополнительного офиса.

При таких обстоятельствах, приказ от 27.02.2019 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

При отсутствии достаточных доказательств вины работника оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда 10000 рублей. Указанную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 27.02.2019 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019 года.