Постановление № 1-52/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камешково 29 июня 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Ковригиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е.,

потерпевшей А.Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сачук Т.М., представившей удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, 15.<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь на Дата обезл. в г.Камешково ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу денег из помещения магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: ...., принадлежащего А.Г.Х. С этой целью около 01 часа 00 минут указанного дня ФИО1 и ФИО2 подошли к окну данного магазина и, воспользовавшись отсутствием владельца магазина «Мясная лавка» и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, стали руками отрывать рольставни, закрывающие окно магазина, пытаясь незаконно проникнуть внутрь. Однако довести до конца преступление ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области ОВО по г.Коврову и Ковровскому району.

В судебном заседании потерпевшая А.Г.Х. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения им разъяснены и понятны.

Защитники Сачук Т.М., Хисамутдинов Р.Х. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Виноградов В.Е. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивировав свою позицию тем, что для такого прекращения имеются все предусмотренные законом основания.

Заслушав потерпевшую, подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, примирились с потерпевшей.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался на учете у нарколога не состоит.

ФИО2 также характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Вменяемое в вину ФИО1 и ФИО2 деяние, квалифицированное стороной обвинения по ч.3, ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении судом отменяется в связи с прекращением уголовного дела.

Судьбу вещественного доказательства - следа фрагмента руки на отрезке дактилоскопической пленки суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу - след фрагмента руки на отрезке дактилоскопической пленки уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов