Апелляционное постановление № 22-23/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-23/2018

22-23/2018 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ртищева В.В.

при секретаре Сенькиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО14, на постановление Московского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ртищева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2006 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2006 года ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.1996 года (хищение ДД.ММ.ГГГГ ружья у ФИО8); по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года (кража ДД.ММ.ГГГГ трактора у ФИО9); по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод с обрезом, приобретенным у ФИО10); по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод с обрезом ружья "ТОЗ"); по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод с обрезом ружья "ИЖ"); по ч. 2 ст. 223 УК РФ (изготовление обреза из ружья "ИЖ"); по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года (грабеж ДД.ММ.ГГГГ трактора у ФИО11); по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.2002 года (кража ДД.ММ.ГГГГ трактора в СПК "Летовский"); по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 31.10.2002 года (разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17); по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (кража 10.06.2004 года трактора у ФИО12); по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года (кража ДД.ММ.ГГГГ трактора из СПК "Полетаева"); по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года (кража ДД.ММ.ГГГГ трактора в ООО "<скрыто>"); по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года (разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13); по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года (кража ДД.ММ.ГГГГ машины из СПК "<скрыто>") к наказанию: по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) в виде 5 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года) в виде 3 лет лишения свободы; по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года) в виде 7 лет лишения свободы; по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) в виде 7 лет лишения свободы; по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 14 лет лишение свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по названным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В возмещение ущерба с осужденного ФИО1 взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО12 - 6000 рублей.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2013 года приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) снижено на 2 месяца - с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) снижено на 2 месяца - с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) снижено на 2 месяца - с 7 лет лишения свободы до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено на 3 месяца - с 14 лет лишения свободы до 13 лет 9 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено на 3 месяца - с 15 лет лишения свободы до 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2015 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока:

24.08.2005 г.

Конец срока:

23.05.2020 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2017 года отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы считает, что причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось наличие исполнительного листа, по которому не производились выплаты.

Суд в мотивировочной части указал, что не были приняты все надлежащие и исчерпывающие меры для возмещения ущерба. Как установлено судом, я был трудоустроен, но бухгалтерия исправительной колонии отчислений по исполнительному листу не проводила.

Полагает, что наличие исполнительного листа обязывало бухгалтерию учреждения производить отчисления из заработной платы.

Также автор жалобы ссылается на требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015), которым, по его мнению, противоречит постановление Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2017 года.

Указывает, что взыскание, наложенное 30 января 2015 года, является погашенным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит предоставить ему возможность для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В дополнительной апелляционной жалобе от 23.11.2017 года осужденный ФИО1 считает, что выводы суда противоречат нормам законодательства, а также позиции Верховного Суда РФ.

Указывает, что в ИК-№ имел 3 поощрения, в ИК-№ – 25 поощрений, на участке колонии-поселения при ИК№ – 3 поощрения. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено в установленном законом порядке.

Также указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно на протяжении длительного периода отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, а также о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам суда.

Полагает, что наличие не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общества.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО14 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ г. Ряжск УФСИН России по Рязанской области установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Был трудоустроен в промышленную зону <скрыто>. К труду относился добросовестно. За добросовестный труд и примерное поведение, добросовестное отношение к обучению имел 3 поощрения. Обучался в <скрыто> по специальности "<скрыто>", к обучению относился добросовестно, занятия посещал регулярно, на занятиях проявлял активность, имел положительную успеваемость. По окончании обучения 26.06.2009 года присвоена квалификация <скрыто>. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 12.12.2009 года. После карантина был распределен в отряд №№, затем переведен в отряд №№ июля 2011 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия содержания в отряд №№, где трудоустроен <скрыто>, затем переведен на должность <скрыто>. К труду относился добросовестно. Привлекался к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика, к выполнению работ относился добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестный труд и примерное поведение имел 25 поощрений. Постановлением Московского районного г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Прибыл на участок колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ, где был распределен в отряд №, трудоустроен на должность электросварщика в бригаду № КП. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала исправительного учреждения. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно графика, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 6 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет опрятный внешний вид. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Самообразованием занимается в свободное от работы время. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает участие, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками – женой, поддерживает в установленном законом порядке, путем краткосрочных и длительных свиданий, телефонных переговоров. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о ней отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал лишь по ряду эпизодов. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы намеревается проживать вместе со своей семьей по месту регистрации, трудоустроиться. Исполнительных листов и алиментов не имеет. По приговору суда иска не имеет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 31 поощрение от администрации колонии за добросовестный труд и примерное поведение. А также 2 взыскания, наложенные на него: ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора; ДД.ММ.ГГГГ - в виде устного выговора, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, на исполнении в отношении осужденного ФИО1 исполнительного листа о взыскании алиментов и исков не имеется.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто> № и трудится там по настоящее время.

Согласно медицинской справке колонии ФИО1 имеет хроническое заболевание.

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "<скрыто>", ФИО1 гарантировано трудоустройство в должности <скрыто>.

Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 дает сове согласие на регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, сроком на два года.

В целом администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно, так как для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Осужденным ФИО1, с которого приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 09.11.2006 года был взыскан в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО12 ущерб, до момента рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не предпринял никаких мер к возмещению ущерба. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о полном исправлении осужденного и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (стр.№ приговора) следует, что в период рассмотрения дела ФИО15 потерпевшему ФИО12, из заявленных последним к взысканию 8000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба, было выплачено ФИО15 добровольно – 2000 рублей, в связи с чем, судом постановлено было к взысканию с ФИО1 и других осужденных – 6000 рублей.

Указание в характеристике исправительного учреждения на осужденного ФИО1 об отсутствие у него обязательств по возмещению ущерба, является недостоверным.

В соответствии же со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ возмещение ущерба является одним из условий для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении, был трудоустроен. Однако осужденным не были приняты все надлежащие и исчерпывающие меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше факты отмеченной поощрениями добросовестной трудовой деятельности ФИО1 суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень которого, недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин