Решение № 2-333/2025 2-333/2025(2-6315/2024;)~М-91/2024 2-6315/2024 М-91/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело №

24RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта АНО «КБЭиО». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «СЗ «Арбан» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 836 280,24 рублей, неустойку в размере 250 884,07 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы, штраф (л.д.6-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) предоставил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части корректировки локально-сметного расчета (л.д.127).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) представил отзыв на исковое заявление, согласно которого относительно строительных недостатков в размере 225 269 рублей сторона ответчика не возражает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании расходов за досудебную экспертизу, в случае удовлетворения требования уменьшить до средних размеров по <адрес>, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, ее представитель, представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» в судебное после окоченения заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебных повесток представителю, а также путем размещение сведений на сайте Советского районного суда <адрес>, что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ (л.д.128-134).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Арбан» (застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок – секцию №, входящую в состав объекта: «жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3 <адрес>, жилой <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1 с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес>, Старый аэропорт, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующим характеристиками – <адрес>, расположенная на 4 этаже, площадью 121,20 кв.м. (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» (участник) и ФИО3 (новый участник) заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к АО «Арбан» на объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 4 этаже, площадью 121,2 кв.м. в блок-секции №, входящей в состав объекта «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3 <адрес>, жилые <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1 с категорией земель-земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5 по адресу: <адрес>, Старый аэропорт (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес>, общей площадью 121,2 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.17).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в собственность за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в АНО «СБЭиО», и согласно Экспертного заключения №ТЕВ-06/12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес>, составляет 836 217 рублей (л.д.22-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Арбан» направлена претензия истца с требованием произвести выплату в размере 836 217 рублей по устранению недостатков в выполненной работе (л.д.31-32), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Теплограф» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли спорные работы по установке оконных, балконных, дверных блоков, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджий (балкона) в <адрес> по адресу: <адрес> нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ, с учетом договора долевого участия в строительстве. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков, место расположение, степень выраженности, по каждому дефекту указать являются ли он производственным, монтажным или эксплуатационным? - в случае выявления недостатков определить какова стоимость устранения выявленных недостатков (указанных в первом вопросе), допущенных застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п.1.2 Договора участия в долевом строительстве. Определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры? (л.д.59-61).

Согласно Заключению эксперта №ШИФР СЗ-47/17/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплограф» строительно-монтажные работы по установке балконных, дверных блоков, недостатки лоджий (балкона) в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют нормам, обязательным к применению, с учетом договора долевого участия в строительстве. недостатки являются значительными, некоторые недостатки являются критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик. Причина недостатков является производственный брак, место расположения указаны в акте осмотра, степень выраженности по каждому дефекту указан в табличной форме, дефекты является производственными. Стоимость у старения недостатков составляет 225 269 рублей, недостатки являются существенными, влияют на безопасность, функциональность снижения потребительских свойств квартиры (л.д.79-106).

Принимая во внимание, что на основании Заключению эксперта №ШИФР СЗ-47/17/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплограф», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза и экспертиза, представленная со стороны истца с учетом корректировки содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 225 269 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, до объявления перерыва представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) предоставил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части корректировки локально-сметного расчета (л.д.127), поскольку экспертом не верно применены расценки.

Судебным экспертом представлен расчет, выполненный с учетом Методики определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, программного комплекса Гранд-Смета с учетом действующих на 3 квартал 2024 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, находит представленный экспертом расчет соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из представленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы следует, что истец не согласен именно с расчетом, то есть не согласен с суммой которую определил эксперт, а также указывает на тот факт, что локально-сметный расчет не подписан экспертом.

В силу положений ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению эксперта №ШИФР СЗ-47/17/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплограф» содержит описание объекта экспертизы, кто присутствовал при проведении экспертизы, изложена нормативная документация которыми руководствовались эксперт при проведении исследования, указаны измерительные приборы которые были использованы экспертом при проведении экспертизы, оно выполнено с учетом проектной документации, эксперт ответил на все поставленные вопросы, таким образом, суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Тот факт, что не подписан локально-сметный расчет не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку из совокупности доказательств, следует, что данный локально-сметный расчет составлен, взят экспертом в основу экспертного заключения, в нем отражены все недоставки которые обнаружены экспертом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СЗ «Арбан» направлена претензия истца с требованием произвести выплату в размере 162 428 по устранению недостатков в выполненной работе (л.д.31-32), ответ на которую не поступил.

Как следует из расчета неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не учитывая, что у ответчика имеется 10 дней для устранения недостатков, учитывая, что истцом указан конкретный период взыскания неустойки который является периодом добровольного удовлетворения требований, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, что не лишает истца на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, указав правильный период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий, застройщику не начисляются неустойки и иные штрафные санкции за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеназванный мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не затрагивает штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязательство по его уплате возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Поскольку на момент удовлетворения судом требований установлен запрет на начисление штрафных санкций, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), расходы на отправку телеграммы в размере 253,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20-21).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (26,93%), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и пропорциональности, будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца расходов по проведению экспертизы 7 809,70 рублей, почтовых расходов в размере 68,18 рублей.

В соответствии с п.1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом Управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части для Управления о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая указанные положения, а также, что ответчиком внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, суд полагает, что денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат выплате ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 752,69 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №, выдан Управлением Внутренних дел <адрес>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 225 269 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 809,70 рублей, почтовые расходы в 68,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 752,69 рубля.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10 000 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа по гражданскому делу № выплатить истцу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.