Определение № 33-735/2026 от 7 апреля 2026 г.

+


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи ФИО7, рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда <адрес> от 12 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принадлежащего должнику по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО2; признании результатов оценки недвижимого имущества должника ФИО2, установленных данным постановлением в соответствии с отчетом №.244, выполненным ООО «Компания Стандарт Оценка» недействительными; установлении (определении) иной начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества должника, а именно земельного участка – не менее, чем 1 100 000 руб., а нежилого помещения – не менее, чем 2 000 000 руб., то есть в сумме не менее 3 100 000,00 руб.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП по <адрес>, ООО «Компания Стандарт Оценка».

В ходе рассмотрения дела ответчиками ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено, в связи с поступившей частной жалобой ФИО2 на определение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Красносельский районный суд <адрес> с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок (<адрес>, здание пансионата ООО «Волгарь», кадастровый №, площадь объекта 3780+/-22 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 38/100); нежилое помещение (<адрес>», пом. №, кадастровый №; запрета управлению Росреестра по <адрес> до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу осуществлять (совершать) регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик по делу отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обратилось к нотариусу ФИО4 в целях совершения нотариальных действий по заключению договора о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в собственность третьего лица ООО «Пансионат отдыха «Волгарь». Поскольку ответчиком предпринимаются меры по передаче спорного имущества в собственность иному лицу в рамках исполнительного производства по неизвестной цене, при том, что спор об ее установлении рассматривается, просит в целях обеспечения его заявления принять по делу обеспечительные меры, в т.ч. направленные и на защиту интересов не только его, но и взыскателя (федерального бюджета).

Определением судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание пансионата ООО «Волгарь», кадастровый №, площадь объекта 3780+/-22 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 38/100.

Наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>», пом.№, кадастровый №, площадь объекта 479,90 кв.м.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять (совершать) регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Определение подлежало немедленному исполнению.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» - ФИО1 просит отменить определение суда <адрес>.

Приводит доводы о том, что ФИО2, ввиду неправильного толкования обстоятельств, имеющих значение для дела, умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение. Недвижимые объекты: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание пансионата ООО «Волгарь», с кадастровым номером № площадью 3 780 (+/- 22) кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 38/100; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, пансионат отдыха «Волгарь», пом. 2, с кадастровым номером № переданы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве в июне 2025 года на реализацию ФССП по <адрес> сразу после вступления в законную силу решения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 к ФИО2, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Оценка недвижимого имущества должника проведена в мае 2025 года независимой оценочной организацией, а реализация арестованного имущества осуществлялась в соответствии с требованиями со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Управлением организации оценки федерального имущества Росимущества, МТУ Росимущество по Владимирской, Ярославской, Ивановской и Костромской областях. ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Пансионат отдыха Волгарь» проведена оплата недвижимого имущества на сумму 2 230 472 руб. С ДД.ММ.ГГГГ законным правообладателем объектов является ООО «Пансионат отдыха Волгарь». В связи с чем требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости противоречит закону, поскольку приставом осуществляются мероприятия по исполнению судебных актов.

Отмечает, что требования исполнительных документов должником ФИО2 в полном объеме до настоящего времени не исполнены, добровольных действий по погашению задолженности Ответчик не предпринимает, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 340 969 руб. 95 коп.

В отзыве МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях ФИО6 полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что в рамках гражданского дела рассматривается спор о признании незаконным постановления об оценке, признании результатов оценки недвижимого имущества недействительными, установлении иной начальной продажной стоимости недвижимого имущества, то есть непринятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на недвижимое имущество и запрета УФРС по КО осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки (пункт 27).

Суд первой инстанции, накладывая арест (запрет на совершение действий по регистрации перехода прав собственности на имущество) на земельный участок с кадастровым номером 44:08:013301:138 и на нежилое помещение с кадастровый №, исходил из того, что данные объекты недвижимости являются предметом заявленных требований, вместе с тем, как видно из дела предметом рассмотрения настоящего заявления является требование о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, недействительными результатов оценки, установление иной начальной продажной стоимости объектов недвижимости, т.е. результатом рассмотрения заявленных требований, в случае их удовлетворения, не будет являться переход права собственности на объекты недвижимости, взыскание денежных средств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Поскольку сами по себе оспариваемые истцом постановления не являются основанием для перехода права собственности на земельный участок и нежилое помещение, обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, запрета Управлению Росреестра по <адрес> до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу осуществлять (совершать) регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества не связаны с предметом рассматриваемых в настоящем деле требований заявителя, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации и осуществлении прав апеллянта ООО «Пансионат отдыха «Волгарь», вытекающих из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия испрашиваемых мер отсутствовали, в связи с чем определение судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок (<адрес>, здание пансионата ООО «Волгарь», кадастровый №, площадь объекта 3780+/-22 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 38/100); нежилое помещение (<адрес> пом. №, кадастровый №; запрета Управлению Росреестра по <адрес> до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу осуществлять (совершать) регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления определения в окончательной форме.

Судья: ФИО7

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.