Решение № 2-7762/2025 2-7762/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-7762/2025

Дело №2-7762/2025

24RS0048-01-2025-001862-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 09.10.2023 года в районе дома №8 по ул. Полигонная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda» г/н №, и автомобиля «Газ» г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda» г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) Z9005/046/005982/22. АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплатило страхового возмещения страхователю в размере 100 300 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 100 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что 09.10.2023 года в районе дома №8 по ул. Полигонная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «Honda» г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Газ» г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.10.2023 года она припарковала свой автомобиль «Honda» г/н №, по адресу: <...>, позже обнаружила дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, которое совершил водитель автомобиля «ГАЗ» г/н №, въехав задней частью автомобиля «ГАЗ» в переднюю часть ее автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 09.10.2023 года он, управляя автомобилем «ГАЗ» г/н №, при движении задним ходом не увидел припаркованный автомобиль «Honda» г/н №, и допустил с ним столкновение в переднюю часть автомобиля «Honda», удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Honda » г/н №. Вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Газ» г/н № – ФИО1, который, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение, с припаркованным автомобилем «Honda» г/н №, принадлежащего ФИО2

В результате совершенных водителем автомобиля «ГАЗ» г/н №– ФИО1 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ» г/н №, ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке, доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент ДТП ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda» г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис № Z9005/046/005982/22.

Страхователь автомобиля «Honda» г/н № ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно Экспертному заключению №ОСАГО 1191033 от 10.11.2023 года подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» г/н №, без учета износа составляет 150 100 руб., с учетом износа составляет 100 300 рублей.

Страховое возмещение в размере 100 300 рублей было перечислено АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от 20.11.2023 года в размере 100 300 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 100 300 рублей.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 009 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, иностранный гражданин, водительское №) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 100 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом мотивированного заочного решения – 29.07.2025 года.