Апелляционное постановление № 22-415/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-415/2019

Cудья Сандакова С.Ц. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый,

1) 16 января 2013 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 24 июля 2013 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 23 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания.

2) 22 августа 2016 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

3 октября 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Н.П.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Н.П.А. Преступления совершены ФИО1 ... около <...> в <...><...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный, выражая несогласие с приговором суда, указал, что потерпевший не сообщил о наличии свидетеля, который может дать показания в его пользу. Адвокат Ц. уговорила его отказаться от дачи показаний и воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Потерпевший в суде показал, что слов угрозы убийства не было, просил не лишать его свободы, в показаниях потерпевшего имеются противоречия. Во время лечения он оказал потерпевшему материальную помощь, извинился перед ним, раскаивается в содеянном. У него больная мать и ему необходимо помогать ей по хозяйству, он учится в <...>, имеет место работы, обеспечил потерпевшего мясом. Считает наказание несправедливым, при вынесении приговора имелись основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по ч.1 ст.119 УК РФ его оправдать. Также просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор <...><...> Б.Б.Р. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора:

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он распивал спиртное дома у Н., в ходе ссоры нанес кулаками по лицу Н. около 10 ударов, затем деревянной шваброй нанес ему около 15 ударов по различным частям тела, в момент нанесения ударов кричал: «Убью тебя»;

- показания потерпевшего Н.П.А., согласно которым ... ФИО1 в ходе ссоры нанес ему около 10 ударов кулаками по лицу, около 15 ударов шваброй по различным частям тела, кричал: «Убью тебя!». Он постучался к соседке, чтобы она вызвала полицию. ФИО1 после этого прекратил свои действия.

- показания свидетеля М.П.М. о том, что со слов Н. ей известно, что ФИО2 избил его шваброй, они оба были пьяные.

Согласно выводов экспертного заключения ... от ... у Н.П.А. выявлены телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, а также повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня и повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Все доказательства подробно изложены судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 ... около <...>, находясь в <...> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Н. около 10 ударов по лицу руками, сжатыми в кулак, после чего, взяв в руки деревянную швабру, нанес с достаточной силой около 15 ударов по различным частям тела Н., при этом высказав в его адрес «Убью тебя», причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусматривающий ответственность за угрозу убийством, поскольку вышеуказанные действия осужденного совершены в одном месте, в одно время, все действия осужденного, включая угрозу были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – причинение вреда здоровью потерпевшего, т.е. охватываются ч.2 ст.112 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ не требуют, в связи с чем из обжалуемого приговора следует исключить осуждение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции считает голословными, не подтвержденными доказательствами.

Что касается доводов осуждённого о нарушении адвокатом Ц.Ц.А. его права на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания адвокат Ц. выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями закона, ее позиция по защите подсудимого была направлена на защиту его интересов.

При назначении наказания суд учел положение ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО1, отсутствие с его стороны претензий, т.е. все обстоятельства, указанные в жалобе.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы признания в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля М..

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд верно учел рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В связи с исключением из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, необходимо исключить решение суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Судья Е.А. Шилкина