Апелляционное постановление № 22К-598/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лихачев А.В. материал № 22к-598/2026

№ 3/3-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- адвокатов Самкович А.В., Шульгина Д.Н.,

- обвиняемого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самкович А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Сычёвского районного суда Смоленской области от 27 марта 2026 года, которым

ФИО3, родившемуся <дата> в <адрес>ёвка <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 19.05.2026, с установлением определенных запретов ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2026 СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

27.03.2026 ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО12 представила в Сычевский районный суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное заместителем начальника СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до <дата>.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 27.03.2026 названное ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 19.05.2026. Установлены в отношении ФИО2 следующие запреты и ограничения: покидать и менять без разрешения следователя место фактического проживания по адресу: <адрес>; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет. Не распространять ограничения и запреты на право обвиняемого использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Самкович А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями), а также положениям стст. 97, 99 УПК РФ, то есть принятым без учета данных о личности обвиняемого, без проверки наличия конкретных фактических данных, указывающих на то, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не в полной мере учел данные о личности, а именно: характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, вину признал, раскаялся в содеянном. С <дата> её подзащитный регулярно является к следователю по телефонному звонку для проведения следственных и процессуальных действий (28.02.2026, 18.03.2026, 25.03.2026). Показания ФИО13 изобличают его самого и согласуются с другими материалами дела, что отражено в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ссылаясь на п.п. 37, 38 постановления Пленума, суд не предпринял мер к установлению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, по которому избрал меру пресечения в виде домашнего ареста и истребованию соответствующих документов, подтверждающих право собственности. Следователем не представлены суду сведения об иных лицах, зарегистрированных в доме, суд по собственной инициативе не запросил. Данными незаконными действиями суд лишил собственника жилья и зарегистрированных в данном помещении лиц, права на обжалование постановления об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, в случае несогласии указанных лиц на проживание ФИО13 под домашним арестом в данном жилище, следователем должна быть обеспечена их явка в судебное заседание для выражения волеизъявления по вопросу избрания ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении и выяснения их согласия на размещения там специального технического оборудования. Следствие не представило суду подобного согласия даже в форме письменных заявлений указанных лиц. Несмотря на отсутствие сведений даже о собственнике жилья, и тем более его волеизъявления ни в устном, ни в письменном виде, суд в постановлении указывает о том, что в представленных следователем материалах имеется согласие отца ФИО2 – ФИО7, который не возражает против проживания сына по указанному адресу в период предварительного следствия. Данное согласие в суд не предоставлялось, не оглашалось, не приобщалось и не исследовалось. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Самкович А.В., Шульгин Д.Н. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С. полагал необходимым ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона отменить постановление суда с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

При вынесении обжалуемого постановления об избрании ФИО2 меры пресечения на домашний арест, суд указал адрес его проживания: <адрес>.

Между тем, как видно из представленных органом предварительного следствия материалов, следователем и судом не проверялись основания проживания ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе документально не установлен собственник данного дома, не выяснено его отношение к возможности применения в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2

При этом судом первой инстанции отражено, что отец обвиняемого согласен и не возражает относительного проживания в указанной выше доме ФИО2, что не соответствует представленным материалам.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в данном жилом помещении вместе с ним с постоянно проживает его малолетний ребенок, ФИО1, <дата> года рождения.

Как стороной защиты, так и стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о возможности реального исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 по вышеуказанному адресу, в том числе не выяснено, является ли ФИО2 нанимателем данной квартиры по договору социального найма, либо она находится в собственности у какого-либо физического лица, что предполагает выяснение у такого собственника его отношения к возможности применения в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Согласно характеристики директора МКУ ДО ФИО4 от 26.03.2026, ФИО2 работает в данном учреждении тренером - преподавателем по рукопашному бою с 01.09.2010, охарактеризован положительно. При этом, исходя из копии трудовой книжки, ФИО2 уволен 26 февраля 2026 года.

В судебном заседании источник дохода обвиняемого не выяснялся.

Также судом фактически не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, которые были представлены стороной защиты, и не дана им оценка. В частности наличие множества благодарственных писем, благодарностей, почетных грамот, дипломов.

Оставлено без внимания наличия социальных привязанностей, семьи.

Соответственно, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере проверены и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, что, по мнению апелляционной инстанции, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Сычевского районного суда Смоленской области от 27 марта 2026 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого, а также доводов, приведенных обвиняемым и его защитниками в суде апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении материалов.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ФИО2 инкриминировано совершение тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по материалу и его рассмотрения в разумные сроки, апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, избирает в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, на время, необходимое для проведения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 27 марта 2026 года в отношении обвиняемого ФИО3 отменить.

Материал по ходатайству следователя СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО12 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата> с установлением запретов и ограничений: покидать и менять без разрешения следователя место фактического проживания по адресу: <адрес>; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Не распространять ограничения и запреты на право обвиняемого использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая