Решение № 2-1823/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1823/2019;)~М-1296/2019 М-1296/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-1823/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2019-001727-95

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указал, что с 20.06.2011 по 04.09.2017 состоял в браке с ответчиком. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество, супруги не могут, соглашение о его разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 800 000 рублей. Указанная квартира была приобретена сторонами за 2 265 000 рублей в общую совместную собственность. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, собственных средств у сторон не было. Первоначальный платеж на приобретение данной квартиры в размере 585 000 рублей был подарен истцу его мамой, ФИО7 Оставшуюся часть в размере 1 665 000 рублей им предоставил банк – ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.Предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, как в период брака, так и после его расторжения оплачивал исключительно истец. За все время брачных отношений с ответчиком истцом было оплачено в счет погашения задолженности 1 165 416,89 рублей. После расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он единолично оплачивает ежемесячные платежи, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, чем подтверждает свое намерение одностороннего отказа от исполнения этого кредитного договора и отсутствие интереса в приобретении прав на квартиру. Таким образом, не смотря на зарегистрированное право общей совместной собственности на спорную квартиру, за истцом и ответчиком, данное право не является полноценным и безусловным, поскольку обременено ипотекой в силу закона. Полагает, что поскольку стороны на совместно нажитые денежные средства оплатили лишь часть квартиры в размере 1/7 доли, а рыночная стоимость квартиры на день подачи иска составляет 1 800 000 рублей, следовательно, ответчику в этом имуществе принадлежит доля в размере 1/14, что в денежном эквиваленте составляет 130 000 рублей. И поскольку доля ФИО2 незначительна и не может быть выделена из общего имущества, а также учитывая отсутствие у нее интереса к приобретению этого имущества, полагает возможным признать за ним право единоличной собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации за оплаченную в браке 1/14 долю в праве на квартиру в размере 130 000 рублей. С учетом уточнения иска просил разделить общее имущество супругов путем признания за ним права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, прекратить право общей совместной собственности на квартиру за ФИО2, взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/14 доли в праве на квартиру в размере 130 000 рублей, исключить ФИО2 из состава заемщиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением прав и обязанностей единственного заемщика по договору на ФИО1 и исключить ФИО2 из состава залогодателей по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение приобреталось как за счет средств супругов, так и за счет заемных денежных средств, о заключенном между ФИО7 и ФИО1 договоре дарения денежных средств на покупку спорного жилого помещения, ей ничего не известно. Поскольку денежные средства на первоначальный взнос у бывших супругов имелись.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому полагала требования истца в части признания за ним права единоличной собственности на квартиру, раздела задолженности на квартиру, не подлежащими удовлетворению, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 (ФИО8) И.О. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (том 1 л.д. 12). Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с декабря 2016 года общее хозяйство не ведут, совместно не проживают.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака ими были приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ФИО1 указывал, что указанное имущество приобретено супругами, в том числе с использованием его личных денежных средств, подаренных ему его матерью, оставшаяся часть денежных средств, уплаченных за квартиру, являлись заемными средствами.

Проверив доводы стороны истца ФИО1 о получении денежных средств по договору дарения, суд находит их не состоятельными.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 с одной стороны и ФИО11 А.С. и И.О. с другой, квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО11 за 2 250 000 рублей в общую совместную собственность. Указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк» согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит согласно кредитного договора предоставляется заемщику в размере 1 665 000 рублей. При этом сумма в размере 585 000 рублей уплачена покупателями до подписания настоящего договора.

В соответствии с договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241) ФИО1 принял в дар от ФИО7 денежные средства в размере 585 000 рублей для внесения этих денежных средств в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом в судебном заседании представитель истца поддержал ранее высказанную им в частной жалобе позицию по делу о том, что представленный в суд договор дарения изготовлен в 2019 году, поскольку с момента фактического заключения этого договора прошло значительное время и он не сохранился, стороны этого договора распечатали бланк договора в том виде, котором он был на момент его заключения, и подписали вновь для подтверждения факта передачи от дарителя одаряемому ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 585 000 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что полученные им в дар от матери денежные средства в сумме 585 000 рублей были потрачены именно на приобретение спорного имущества, а истец знала о наличии указанного договора дарения, ничем иным не подтверждены, ответчик ФИО2 также отрицала факт оплаты квартиры за счет средств, подаренных ФИО1, настаивая на том, что оплата была произведена за счет собственных, совместных денежных средств супругов. Кроме того, стороной истца доказательств наличия денежных средств у дарителя на момент передачи не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО6 и ФИО7 хотя и создали юридическую видимость исполнения сделки (составление договора дарения денежных средств), по сути, сделку не исполняли, являются близкими родственниками, лицами, заинтересованными в исходе спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, их действия судом расцениваются как направленные на изменение состава совместно нажитого имущества супругов в период спора между супругами относительно его раздела, исключения спорного объекта недвижимого имущества из перечня имущества, подлежащего разделу. Их поведение и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, поскольку факт заключения договора дарения, его реальность, а также факт передачи денежных средств по договору дарения допустимыми доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах оснований для отступления от равенства долей в спорном имуществе не имеется, в связи с чем суд определяет доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Разрешая требования истца о передаче <адрес> в его единоличную собственность, суд, принимая во внимание, что ответчик не согласилась с предложенным истцом вариантом раздела, кроме того, спорная квартира является единственным имеющимся у нее в собственности жилым помещением, обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, и залогодержатель возражает против передачи предмета залога в единоличную собственность истца, оснований для признания права собственности за одним из супругов на квартиру, а за другим супругом право на компенсацию ее стоимости не имеется, в связи с чем суд признает за каждым из супругов право по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава заемщиков по кредитному договору и состава залогодателей, суд не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

Каких-либо письменных соглашений об изменении условий заключенного кредитного договора его сторонами подписано не было, доказательств согласия банка на изменение состава заемщиков и залогодателей ФИО1 суду не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежит обязанность представить соответствующие доказательства.

Заявляя об исключении ФИО2 из состава заемщиков по кредитному договору и состава залогодателей, а, фактически заявляя об изменении условий кредитного договора, ФИО1 не указал кредитную организацию ответчиком и не предъявил к ней никаких требований, несмотря на то, что банк является стороной договора, условия которого просит он изменить, поскольку для банка при заключении кредитного договора личность заемщика имеет существенное значение и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата, следовательно, изменение объема ответственности каждого из заемщиков непосредственно затрагивает интересы банка.

ФИО1 не лишен права взыскания с ответчика части исполненных кредитных обязательств путем обращения в суд с самостоятельным иском.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2:

- признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина