Решение № 12-54/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-54/18
г. ФИО1
06 февраля 2018 года
Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес> нарушил правила регистрации транспортного средства (договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

С постановлением инспектора ФИО4, ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении о привлечении последнего к административной ответственности имеется ошибка в дате составления процессуального акта, кроме того, инспектором не верно определено место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем в материале отсутствуют доказательства его, ФИО2 вины.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. ФИО2 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал по телефону о рассмотрении жалобы в его отсутствие, т.к. находится на излечении в госпитале.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма поступившая от ФИО2, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В судебном заседании, согласно обжалуемому постановлению установлено, что с наличием события правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласен не был, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не смотря на то, что ФИО2 не был согласен с постановлением, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим ФИО2 надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: