Решение № 2А-292/2019 2А-292/2019(2А-3538/2018;)~М-3401/2018 2А-3538/2018 М-3401/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-292/2019

Дело №2а-292/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004477-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от 10 сентября 2018 года, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от 10 сентября 2018 года. В обоснование указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

7 сентября 2018 года ФИО4 в администрацию Камешковского района Владимирской области представлено уведомление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке.

По результатам рассмотрения обращения 21 сентября 2018 года истцу направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Уведомление мотивировано нахождением земельного участка в 12,50 метрах от береговой линии реки Клязьма, предназначенной для общего пользования. Участок расположен также в двухсотметровой водоохранной зоне реки Клязьма, в границах которой, согласно ч.16 ст. 65 ВК РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Проектов по проведению таких мероприятий не представлено.

Кроме того, участок находится в прибрежной защитной полосе реки Клязьма, составляющей 50 метров от береговой линии, где в силу ч. 17 ст.65 ВК РФ запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Использовать земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с учетом планируемого строительства жилого дома без распашки земель не представляется возможным.

Выражая несогласие с уведомлением, ФИО4 указывает, что представленная ею топографическая съемка, явившаяся основанием для произведенных ответчиком замеров расстояния от береговой линии, не содержит каких-либо измерений такого расстояния и их результатов.

Полагает требование о необходимости предоставления проекта мероприятий по оборудованию объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод несоответствующим действующему законодательству.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 июня 2018 года, указывает на возможность использования находящегося в границах прибрежной защитной полосы земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращает внимание также на нарушение предусмотренного ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ семидневного срока рассмотрения уведомления.

Считая, что оспариваемым уведомлением от 10 сентября 2018 года нарушается ее право на использование земельного участка по назначению и осуществление строительства, ФИО4 просит о признании его незаконным и возложении на ответчика обязанности направить ей уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения на земельном участке.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представляющий интересы административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что возможность осуществления строительства жилого дома на земельном участке и подключение необходимых коммуникаций, подтверждена представленными истцом при обращении с уведомлением ответами Управления Роспотребназора от 5 марта 2018 года и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 13 марта 2018 года, содержащими информацию о необходимости соблюдения требований СанПин «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Необходимость выполнения такого рода мероприятий на стадии обращения с уведомлением законом не предусмотрена. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО4 заключила договор на монтаж и постановку оборудования для устройства наружной канализации 13 февраля 2019 года и представила технические условия подключения объекта к существующим в д. Пенкино сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полагал возложение на ФИО4 дополнительных обязанностей по предоставлению документов, не предусмотренных действующим законодательством, безосновательным.

Ссылаясь на ответ ГЕ «Дирекция ООПТ» от 30 января 2019 года, обосновал не отнесение земельного участка к границам особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, расположение в которых требовало бы представления расширенного перечня документов.

Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлена законность формирования земельного участка и возможность использования его по назначению с соблюдением требований для зоны, в которой он расположен.

Опровергая измеренное ответчиком по топографической съемке расстояние 12.5 метров от земельного участка до береговой линии реки Клязьма, представил содержащиеся в схеме Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области данные, составляющие от 37,7 до 43,1 метра.

Отрицал факт подтопления земельного участка, ссылаясь на гидрологическую информацию за 80 лет наблюдений о максимальном уровне воды не более 5,5 метров при нахождении земельного участка на высоте 9 метров от уровня реки. Кроме того, оспариваемое уведомление не содержит в качестве оснований для отказа сведений о нахождении участка в зоне подтопления.

Полагал также нарушенным установленный ч.7 ст.51.1 ГрК РФ семидневный срок рассмотрения уведомления истца от 7 сентября 2018 года, ссылаясь на почтовый штемпель на конверте 21 сентября 2018 года. Считает, что данное обстоятельство в силу ч. 13 ст. 51.1. ГрК РФ свидетельствует о согласовании в соответствии с указанными в уведомлении параметрами.

Представитель административного ответчика администрации Камешковского района Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что ФИО4 в предусмотренном с 4 августа 2018 года порядке обратилась 7 сентября 2018 года в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на принадлежащем ей земельном участке.

Положениями п.1 ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено проведение проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По итогам рассмотрения уведомления выявлена недопустимость размещения планируемого истцом объекта и в ее адрес направлено оспариваемое уведомление, содержащее мотивированное обоснование отказа, предусмотренное ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ.

Полагала срок направления ФИО4 уведомления не пропущенным, ссылаясь на представленную выписку из журнала регистрации, подтверждающую факт его отправки 10 сентября 2018 года.

Заинтересованное лицо заведующая отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области ФИО3 в ходе рассмотрения дела также полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению. В обоснование пояснила, что формирование земельного участка проводилось без согласования с администрацией Камешковского района Владимирской области. При этом он расположен на подтопляемой во время паводков территории. Указала, что замеры расстояния от береговой линии выполнены по топографической съемке, представленной истцом к уведомлению. Это расстояние составляет 12,5 метров входит в двадцатиметровую береговую полосу и свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 6 ВК РФ, поскольку предназначается для общего пользования.

Установленные в отношении земельного участка ограничения предусматривают необходимость предусмотренных законодательством мероприятий, однако проекты по и проведению, как условие для возможности проектирования и строительства на основании ч. 16 ст. 65 ВК РФ истцом не представлены.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о его проведении без своего участия.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

7 сентября 2018 года в администрацию Камешковского района через многофункциональный центр Камешковского района поступило уведомление истца о планируемом строительстве на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

21 сентября 2018 года администрация Камешковского района уведомила административного истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Отказ мотивирован следующими основаниями:

согласно топографической съемке, выполненной ООО «Кадастр и недвижимость» 22 января 2018 года, земельный участок сформирован в 12,50 м от береговой линии реки Клязьма, что является нарушением ч. 6 ст. 6 ВК РФ, согласно которой, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

2. участок расположен в водоохранной зоне р. Клязьма, составляеющей 200 м от береговой линии. Согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Проектов по проведению таких мероприятий не предоставлено.

3.участок находится в прибрежной защитной полосе р. Клязьма, которая составляет 50 м от береговой линии, где в силу ч. 17 ст. 65 ВК РФ наряду с установленными ч. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов,выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Использовать земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с учетом планируемого строительства жилого дома без распашки земель не представляется возможным.

Суд считает оспариваемое уведомление законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ст.7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Основания направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены ч.10 ст.51.1 ГрК РФ, в том числе, размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:06:112001:274 расположен в водоохранной зоне реки Клязьма на территории Владимирской области и границах прибрежной защитной полосы.

Так, в соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено п.4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как установлено судебными инстанциями, в том числе, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, при рассмотрении в апелляционном порядке 26 сентября 2018 года гражданского дела по иску администрации Камешковского района к администрации Пенкинское Камешковского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Свидетель №1, ФИО , ФИО4, ФИО , ФИО , ФИО о признании незаконными действий, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о признании недействительными межевых планов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, расположение земельных участков в границах прибрежной защитной полосы не препятствует их использованию в соответствии с видом разрешенного использования, с которыми они были отмежеваны, поставлены на государственный кадастровый учет и проданы с торгов ответчикам.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно генеральному плану муниципального образования Пенкинское сельское поселение, утвержденному решением Совета народных депутатов от 20 декабря 2012 года №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне индивидуальной усадебной застройки, личное подсобное хозяйство.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Пенкинское сельское поселение, утвержденными решением Совета народных депутатов от 30 ноября 2011 года № данный участок расположен в территориальной зоне Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Вместе с тем возможность использования земельного участка ограничена вследствие его расположения в границе водоохраной зоны.

Так, п. 16 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охран) водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных. поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса:

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных. поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Суд соглашается с позицией представителя административного ответчика о том, что представленные ФИО4 при обращении с уведомлением ответы Управления Роспотребназора от 5 марта 2018 года и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 13 марта 2018 года, не являются проектами выполнения требуемых мероприятий по оборудованию объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а содержат лишь информацию о необходимости соблюдения требований СанПин «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Доводы представителя истца об отсутствии в градостроительном законодательстве обязанности застройщика предоставлять такого рода проекты на стадии подачи уведомления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении уведомлений орган исполнительной власти оценивает возможность размещения планируемого объекта индивидуального жилищного строительства исходя из ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Поскольку такого рода ограничения установлены Водным кодексом Российской Федерации, администрация Камешковского района Владимирской области обоснованно отразила отсутствие проектов по проведению мероприятий в качестве отказа в согласовании уведомления.

Представленные в материалы дела технические условия № от 19 февраля 2019 года подключения объекта к электросетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса- холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению и договор от 13 февраля 2019 года на монтаж и постановку оборудования для устройства наружной канализации в администрацию Камешковского района, т.е. в органом, к компетенции которого относится их рассмотрение, при обращении с уведомлением о строительстве ФИО4 не прилагались.

В то же время ссылка в оспариваемом уведомлении на расположении земельного участка в 12,5 метрах от береговой линии не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо - заведующая отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области ФИО3 замеры расстояния от береговой линии выполнены ею лично по топографической съемке, представленной истцом к уведомлению.

Вместе с тем содержащиеся в схеме Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области данные указывают на наличие иных расстояний от береговой линии до границ участка ФИО4, а именно, от 37,7 до 43,1 метра.

Расположение земельного участка на подтопляемой во время паводков территории основанием для отказа в согласовании не являлось. Кроме того, из представленных сторонами материалов установить данное обстоятельство не представляется возможным.

В то же время суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, отрицавшего факт подтопления, поскольку он являлся собственником соседнего с ФИО4 земельного участка незначительное время, менее одного года.

При этом вопреки доводам административного истца суд не находит оснований считать срок направления в ее адрес уведомления нарушенным.

Так, п.7 ст.51.1 ГрК РФ предусмотрен семидневный срок со дня поступления в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве, в течение которого, проводится проверка и направляется уведомление застройщику.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 7 сентября 2018 года уведомление составлено администрацией Камешковского района 10 сентября 2019 года.

Фактическая дата почтового штемпеля на конверте 21 сентября 2018 года о нарушении предусмотренного законом срока не свидетельствует, поскольку своевременность уведомления подтверждается представленной выпиской из журнала регистрации уведомлений отдела архитектуры и градостроительства администрации района (номер в номенклатуре дел 06-34), в котором направление уведомления в адрес ФИО4 зарегистрировано в день его составления 10 сентября 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Оспариваемое уведомление от 10 сентября 2018 года вынесено должностным лицом администрации Камешковского района Владимирской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной действующим законодательством.

При этом нарушений прав административного истца суд также не усматривает, поскольку наличие указанного уведомления препятствием для повторного обращения с уведомлением не является.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО4 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от 10 сентября 2018 года, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова