Решение № 7-33/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 7-33/2024

Судья Тимошенко О.Н. дело №

(№ дела в суде первой инстанции 5-203/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни - ФИО6 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Артлайн»,

у с т а н о в и л:

14.08.2023 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Артлайн» (далее - Общество) в связи с невыполнением требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3).

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни - ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что материалами дела и документально подтверждено невыполнение Обществом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. По мнению должностного лица, процессуальных нарушений, в части извещения о запланированном составлении протокола об административном правонарушении, а также в части соблюдения требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом допущенном не было. Отмечает, что неполучение законным представителем Общества уведомления административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по месту регистрации юридического лица, неправомерно расценено судом в качестве ненадлежащего извещения законного представителя, и, как следствие, признание протокола об административном правонарушении по указанному делу недопустимым доказательством.

На жалобу поступил письменный отзыв от представителя ООО «Артлайн» по доверенности ФИО3, в котором просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должного лица без удовлетворения.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни - ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, при этом представила в Верховный суд Республики Адыгея ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя административного органа. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося по делу лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах ООО «Артлайн», полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение об отсутствии в действиях ООО «Артлайн» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что поручение государственного органа исполнено в установленный законом срок. Помимо прочего, судом также установлено наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Артлайн».

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни ФИО1 в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании сведений: осуществлялось ли повторное декларирование по ДТ №, в выпуске которого отказано (если да, то когда, кем подана указанная таможенная декларация, ее регистрационный номер); каков статус повторного задекларированного товара; какое решение принято таможенным органом по таможенной декларации; в случае повторного декларирования указанного товара, необходимо предоставить товаросопроводительные и коммерческие документы, подтверждающие заявленные в указанной по ДТ №, в выпуске которого отказано 11.03.2022; в случае повторного декларирования товара № в выпуске которого отказано по ДТ №, оприходован ли указанный товар ООО «Артлайн» (если да, то необходимо предоставить бухгалтерскую документацию Общества; был ли реализован данный товар, выпущенный по повторно поданной ДТ (если да, то необходимо предоставить документальное подтверждение состоявшейся сделки, сведения о покупателе (наименование юридического/физического лица, ИНН, ОГРН, КПП, ОКПО, юридический адрес); необходимо предоставить образцы товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу №, в отношении которых осуществлен таможенный досмотр, результаты которого отражены в АТД №: плиты черного сланца, 1000x500x20 мм; плиты из черного сланца 500x500-20 мм, в количестве одного образца каждого из товаров, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

13.07.2023 в Новороссийскую таможню, в рамках производства по делу об административном правонарушении №, поступило письмо директора ООО «Артлайн» ФИО4 от 12.07.2023 исх. № без приложения документального подтверждения, представленной информации, зарегистрированное Новороссийской таможней под номером №

При оценке информации, представленной письмом директора ООО «Артлайн» ФИО4 от 12.07.2023 исх. № установлено, что сведения запрошенные таможенным органом представлены указанным юридическим лицом не в полном объеме, а именно нет информации о регистрационном номере повторно поданной ДТ. Более того, изложенные сведения документально не подтверждены – не представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, подтверждающие заявленные в повторно поданной ДТ сведения о товаре, бухгалтерскую документацию, подтверждающую оприходование товара.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Артлайн» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Артлайн» от 12.07.2023 (л.д. 17), который как упоминалось выше, получен Новороссийской таможней 13.07.2023, по существу постановленных вопросов пояснило следующее.

1. У ООО «Артлайн» имеется договор на оказание услуг таможенного представителя с компанией ООО «ЮРЭ К» на товар - плиты из черного сланца ввиду того, что курс доллара повышался, им планировалось подать предварительную декларацию. В связи с этим в адрес брокера направлены документы, необходимые для подачи предварительной декларации. 09.02.2022 ООО «ЮРЭ К» подана предварительная декларация ДТ №, в которой задекларирован товар - плиты из черного сланца в количестве 784 шт., 392 кв.м. Однако после подачи предварительной ДТ у них возникли разногласия с представителями ООО «ЮРЭ К» и руководителем принято решение не продолжать сотрудничество с ООО «ЮРЭ К». Соответственно, по прибытию товара они не информировали брокера о необходимости дальнейших операций с товаром. Предполагалось, что этим будет заниматься другой брокер. По этой причине ООО «ЮРЭ К» направил в таможенный орган запрос на отзыв предварительной ДТ №. Поиски другого брокера не дали ожидаемого результата и после переговоров по улучшению условий работы с ООО «ЮРЭ К» ими принято решение продолжить работу с компанией ООО «ЮРЭ К», поэтому повторное декларирование товара произведено тем же сотрудником ООО «ЮРЭ К», кто и подавал предварительную декларацию ДТ №.

2. Товар - плиты из черного сланца после оформления в таможенном отношении имеет статус товара Таможенного союза.

3. Таможенным органом после проведения таможенного контроля в отношении заявленного товара и отсутствии оснований к отказу в выпуске проставлена отметка «Выпуск разрешен».

4. Все документы, необходимые для таможенного контроля в отношении товара - плиты из черного сланца представлены брокеру, а им соответственно таможенного органу в ходе таможенного оформления. Другими документами Общество не располагает.

5. Товар - плиты из черного сланца после оформления в таможенном отношении перемещен по месту нахождения получателя товара, после чего оприходован и реализован на территории Российской Федерации.

6. Товар - плиты из черного сланца реализован в розничной продаже, соответственно никакие договоры купли-продажи Обществом ни с кем не заключались, соответственно предоставить информацию о покупателях нет возможности.

7. Так как товар - плиты из черного сланца перемещен в их адрес и реализован более года назад, предоставить образцы не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья Верховного суда Республики Адыгея, соглашаясь с выводами судьи районного суда, отмечает, что поручение административного органа исполнено в установленный законом срок.

При этом следует также учитывать следующее.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артлайн» не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен должностным лицом без участия законного представителя ООО «Артлайн». При этом в протоколе об административном правонарушении содержится отметка об извещении законного представителя ООО «Артлайн» о месте и времени составления протокола со ссылкой на дату 03.08.2023.

Действительно, в материалах дела имеется извещение от 03.08.2023, адресованное законному представителю ООО «Артлайн», в котором предлагается явиться 14.08.2023 в 10 часов по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, извещение, направленное 03.08.2023 не доставлено в адрес Общества, поскольку в пгт. Энем отсутствует телеграф (л.д. 21).

В материалах дела имеется также извещение от 05.08.2023, в котором указано, что телеграмма доставлена по адресу ООО «Артлайн», однако никто не открыл дверь (л.д. 22).

Иных данных о направлении в адрес законного представителя ООО «Артлайн» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие при составлении протокола об административном правонарушении и является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина ООО «Артлайн» не установлена, то судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Постановление судьи районного суда является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса обстоятельства, установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья вышестоящей инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.10.2023, вынесенного в отношении ООО «Артлайн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Артлайн» - оставить без изменения, жалобу должностного лица – старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева