Апелляционное определение № 33-899/2026 33-9340/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Мелкумян А.А. 54RS0010-01-2024-010043-34

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 2-68/2025

33-9340/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО1 – <данные изъяты> представителя ФИО3 - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, просила, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в размере 113 700 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 771 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 686 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды, вызванного повреждением фитинговых соединений линии воды после запорной арматуры в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого по результатам судебной экспертизы истец оценивает в 113 700 руб. ФИО3 понесла также дополнительные расходы в связи с оценкой причиненного ей ущерба в размере 18 000 руб. Ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. Поскольку ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба истцу, она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2025 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскан солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 113 688,91 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 771 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473,79 руб., всего взыскано136 933,70 руб. Указано, что настоящее решение считается исполненным в части суммы материального ущерба в размере 33 945,64 руб. на основании произведенной ФИО1 в пользу ФИО3 оплаты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласны ФИО1, ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.

Считает, что истцом заявлены повреждения в большем объеме, чем причинены истцами, образовавшиеся задолго до затопления.

Отмечает, что позиция ответчиков достаточно подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (свидетельскими показаниями сотрудников ЖЭУ и УК, а также материалами журнала).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15).

19 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной над квартирой истца в доме по вышеуказанному адресу, - ФИО1, ФИО1

В результате затопления имущество истца было повреждено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса <...> ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне проанализированы пояснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, и сделан вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из выше расположенной <адрес>, собственником которой являются ФИО1, ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правомерно в обоснование своих выводов сослался как на показания допрошенных по делу свидетелей, так и на письменные доказательства - акты, составленные по факту затопления квартиры, на заключение эксперта ООО «»АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом судом были отвергнуты доводы ответчиков о возможности причинении ущерба более ранними затоплениями и причинении ущерба в меньшем размере, поскольку ответчики не представили суду доказательств, ставящих под сомнение утверждение истца.

Доводы ответчиков о несоответствии повреждений обстоятельствам затопления носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Поскольку не доказано иное, суд установил, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 113 688 руб. 91 коп. Размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «»АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-223).

Оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия не усматривается.

Рассматривая доводы апеллянтов о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Король и ФИО6 при принятии обжалуемого решения, суд коллегия исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры назначил судебную строительную экспертизу в ООО «»АЛЬЯНС».

Из материалов дела следует, что в суде был допрошен эксперт <данные изъяты>л.д. 25,38-40 том 2), который на вопрос суда пояснил: «факты затоплений можно было бы разделить, если бы источники затоплений были бы разные. Основной источник затоплений в квартире был в районе стояка, так как дом типовой. Методик по определению давности образования повреждений от затоплений нет и поэтому разграничить факты затоплений невозможно».

Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение. Сумма ущерба, причиненного имуществу, подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель <данные изъяты> – слесарь ЖЭУ, который пояснил об устранении им аварии в квартире сразу, и указал, что следы протечки в квартире истца были незначительные, в квартире истца имелись следы от других затоплений.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд обоснованно принял во внимание и иные предоставленные в материалы доказательства.

Так, в суде была допрошена свидетель <данные изъяты>, которая пояснила, что в квартире ФИО3 действительно до 2023 года имелись следы затоплений. Однако свидетель подтвердила, что квартира на момент последнего затопления - в апреле 2023 года, была отремонтирована истцом (л.д. 79 том 2)

В подтверждение размера причиненного ущерба Истцом были предоставлены допустимые письменные доказательства.

В соответствии с актом технического обследования, составленным инженером ООО «ДУ №» ФИО5, начальником участка ООО «ДУ №» ФИО6 и ФИО3, <адрес> расположена на 1-м этаже 9-этажного панельного дома. ДД.ММ.ГГГГ из аварийно-диспетчерской службы поступила заявка в 19.20 ч. о протоплении <адрес>. Кухня, общей площадью 7 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на 1 кв.м видны следы протопления (желтые пятна, разводы); стены оклеены виниловыми обоями, на 0,5 кв.м обои отстали, видны темные пятна (грибковые образования). Коридор, общей площадью 2,1 кв.м: стены оклеены виниловыми обоями, на 3 кв.м видны следы протопления (желтые пятна, разводы, обои отстали). Ванная, общей площадью 3,5 кв.м: стены оштукатурены, на 3,5 кв.м желтые пятна, потоки, отслоение штукатурного слоя, видны темные пятна (грибковые образования), произошло намокание дверной коробки и намокание электропроводки (нет света в ванной). Протопление в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, течь фитинговых соединений линии холодной воды, после запорной арматуры Ф15, что является зоной ответственности собственника <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, в материалы дела предоставлено письменное доказательство – составленный комиссионно акт, фиксирующий объем повреждений в квартире истца в результате двух затоплений.

В связи с чем, показания свидетеля начальника участка ФИО6 в части составления акта без осмотра квартиры ФИО3 по фотографиям, обоснованно не приняты судом во внимание, а показаниям данного свидетеля дана критическая оценка.

Доводы апеллянтов о подложности доказательства - акта технического обследования квартиры, составленного ООО «ДУ №» по факту затопления, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем допустимых доказательств этому не представлено.

На основании вышеизложенного, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции произвел оценку доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчиков по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2025 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО1 с дополнением – <данные изъяты>, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи