Решение № 2-2921/2017 2-2921/2017~М-2419/2017 М-2419/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2921/2017

Дело № 2-2921/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в исковом заявлении, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. с него в пользу ФИО3 было взыскано 440 000 руб. 07.03.2017 г. в Череповецкий городской суд Вологодской области обратился ФИО2 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представил договор цессии от 30.07.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Однако к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Следовательно, в договоре не установлен предмет, то есть, сумма переданного уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако в соответствии с п.2.1 оспариваемого договора он является безвозмездным. Данное обстоятельство свидетельствует о притворности сделки. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, так как в действительности эта сделка – безвозмездная, а договор является договором дарения. Истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 30.07.2015 г.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 пояснила, что по состоянию на март 2017 г., по данным судебного пристава-исполнителя, размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет 438 519,49 руб.

ФИО5 пояснил, что Череповецким городским судом Вологодской области на основании оспариваемого договора удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО3 Приговором суда в пользу ФИО3 взыскано 440 000 рублей.

30.07.2015 г. ФИО3 и ФИО2, также являющийся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 и взыскателем, заключили договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора цедент-ФИО3 уступает цессионарию ФИО2 право требования от ФИО1 денежной суммы в размере 440 000 руб., взысканной Череповецким городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора договор является безвозмездным.

Согласно п.3.5 договора цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с п.3.6 договора цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества – п.3.7 договора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец считает договор между ФИО2 и ФИО3 недействительным, представители истца расценивают данный договор как ничтожную, так и оспоримую сделку.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Представители истца, оспаривая договор цессии от 30.07.2015 г., ссылаются на право ФИО1 на ведение в отношении него исполнительного производства на законных основаниях. Из их объяснений следует, что получение ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 права требования большей суммы, чем было ему присуждено приговором, на основании порочного договора само по себе нарушает права ФИО1 Суд не соглашается с обоснованность суждений представителей истца о нарушении прав ФИО1 оспариваемым договором. Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 16.04.2015 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 3 802 исполнительных производств. Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2015 г. -577 228 255,21 руб. И ФИО2, и ФИО3 являются взыскателями по сводному исполнительному производству. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, из п.2 ст.388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ни из пояснений представителей истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора ФИО3 имеет для должника ФИО1 существенное значение. Иные доводы иска суд также находит несостоятельными. В случае, если договором не установлен предмет договора, договор считается незаключенным, но не недействительным (п.1 ст.432 ГК РФ). Между тем, предмет договора в договоре от 30.07.2015 г. определен- право требования к ФИО1, имеющееся у ФИО3 на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Ссылки представителей истца на то, что договор является недействительным, так как им предусмотрена передача прав в большем объеме, чем имела ФИО3 на момент заключения договора, нельзя признать заслуживающими внимания. Несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признание договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника, поскольку нормами п.1 ст.384, ст.386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора. Кроме того, суд учитывает, что размер исполнения по приговору суда от 05.02.2014 г. находится под контролем службы судебных приставов. Так, представитель истца ФИО4, ссылаясь на актуальный размер долга перед ФИО3, использовала полученную у судебного пристава-исполнителя информацию. Помимо этого суд считает, что придание сторонами договора достигнутому ими соглашению об условиях получения от ФИО1 исполнения по приговору суда формы договора уступки права требования (цессии), а не формы договора дарения или договора поручения (как на это ссылались представители истца), никак на правах и законных интересах ФИО1 не отражается. При этом суд усматривает со стороны ФИО1 злоупотребление правом в целях создания препятствий к исполнению требований исполнительного документа. Как усматривается из пояснений сторон, в собственности ФИО1 имеется ряд объектов недвижимости; по некоторым дорогостоящим объектам проведены торги, признанные несостоявшимися. Цель ответчиков – объединение суммы требований для получения имущества должника нельзя считать противоправной. При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.Н.Бабикова