Решение № 2А-21/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-21/2024

Дело № 2а-21/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием административного ответчика врача-хирурга филиала военного госпиталя ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и бездействия врача-хирурга филиала военного госпиталя ФИО1 и данного филиала военного госпиталя, связанных с установлением ему категории годности к военной службы, отказом в проведении его медицинского освидетельствования в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) и непроведением медицинского освидетельствования в стационарных условиях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции (далее по тексту – СВО) он получил травму и, находясь в отпуске по болезни, был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее по тексту – ВВК) филиала военного госпиталя в целях определения категории годности к военной службе, а также тяжести увечья (ранения, травмы, контузии).

Вместе с тем, медицинское освидетельствование ВВК в стационарных условиях не было проведено, а врачом-хирургом Передерой ему была установлена категория годности к военной службе «А» и отказано в проведении медицинского освидетельствования ВВК в целях определения тяжести увечья.

Полагая свои права нарушенным, ФИО2, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными:

- действия врача-хирурга филиала военного госпиталя Передеры, связанные с установлением ему категории годности к военной службе «А» без проведения обследования, комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб, данных анамнеза и осмотра, без проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения категории годности к военной службе;

- действия филиала военного госпиталя и врача-хирурга указанного госпиталя Передеры, связанные с отказом в проведении медицинского освидетельствования ВВК в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии);

- бездействие филиала военного госпиталя, выразившееся в не проведении его медицинского освидетельствования в стационарных условиях.

При этом ФИО2 просит суд возложить обязанность на филиал военного госпиталя и врача-хирурга указанного госпиталя Передеру обязанность рассмотреть вопрос о проведении его медицинского освидетельствования ВВК в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии).

Определением <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований ФИО2 о возложении обязанностей на филиал военного госпиталя и врача-хирурга указанного госпиталя Передеру рассмотреть вопрос об установлении ему категории годности к военной службе, и о проведении его медицинского освидетельствования в стационарных условиях для определения категории годности к военной службе, прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

В обоснование этих требований ФИО2 в административном исковом заявлении и письменных объяснениях указал, что врач-хирург Передера при осмотре установил ему категорию годности к военной службе «А» за 30 минут, без проведения обследования, лабораторных и иных исследований, предшествующих такому освидетельствованию. Его освидетельствование, как военнослужащего, получившего увечье при исполнении обязанностей военной службы, должно проводиться в стационарных условиях.

Не получив надлежащего обследования, административный истец обратился в иное медицинское учреждение, которым он был направлен на операцию правого коленного сустава. В дальнейшем в соответствии с заключением ВВК военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан не годным к военной службе. Вместе с тем, ни данным заключением ни свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть полученного увечья не определена.

В ходе судебного заседания врач-хирург филиала военного госпиталя Передера требования ФИО2 не признал и пояснил, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с жалобами на боли в правом коленном суставе, представив направление на медицинское освидетельствование и медицинские документы о проведенной операции на коленном суставе. ФИО2 Изучив представленные документы и обследовав ФИО2, он установил ему предварительную категорию годности к военной службе, о чем был сделана запись в медицинских документах. При этом окончательная категория годности ФИО2 могла быть установлена только ВВК после обследования врачами других специальностей. Вместе с тем ФИО2 по собственной инициативе прервал дальнейшее прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем окончательное заключение ВВК в отношении него не выносилось. У ФИО2 отсутствовали показания для его освидетельствование в стационарных условиях, поскольку у него не были установлены признаки ограниченной годности или негодности к военной службе. Также ФИО2 не было представлено документов о том, что травма колена была получена им в ходе участия в СВО.

Начальник филиала военного госпиталя возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу-хирургу - поликлинического отделения филиала военного госпиталя Передере с жалобами на боли в правом коленном суставе. Также ФИО2 представил направление на медицинское освидетельствование и документы из БУЗОО «МСЧ №4», из которых следовало, что ФИО2 в мае 2023 года было проведено артроскопическое вмешательство на коленном суставе. При этом административный истец не указывал, что у него имеется травма, полученная в ходе участия в СВО, а также не представил документы, отражающие обстоятельства получения увечья. Изучив представленные ФИО2 документы и обследовав его, врач-хирург Передера установил диагноз и соответствие этого диагноза категории годности к военной службе, о чем сделал запись в медицинских документах. Указанная запись об установленной категории годности была осуществлена предварительно, и юридических последствий эта запись не несет, поскольку заключение о годности военнослужащего к военной службе может быть установлено только ВВК после обследования врачами других специальностей.

Вместе с тем, ФИО2 по собственной инициативе прервал дальнейшее прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем указанное заключение в отношении него не выносилось, и он не вызывался на заседание ВВК, где мог сообщить о несогласии с поставленным диагнозом, а в последующем мог обжаловать заключение комиссии в вышестоящую ВВК. Также в административном исковом заявлении ФИО2 не привел доказательств, что ему было отказано в дальнейшем проведении медицинского освидетельствования.

В последующем у ФИО2 было выявлено заболевание, из-за которого он мог быть признан не годным к военной службе, в связи с чем он проходил стационарное освидетельствование с целью определения категории годности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при уточнении жалоб и анамнеза, в ходе объективного осмотра врачом-травматологом военного госпиталя ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), и установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

При проведении заседания стационарной ВВК ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты> На основании статьи 42 пункта статьи «а» графы III расписания болезней установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе. Несогласия с уставленным диагнозом и причинной связи ФИО2 не выражал, не указывал, что у него имеется травма, полученная в ходе участия в специальной военной операции, документов, отражающих обстоятельства получения увечья, не предоставлял.

В соответствии с п. 96 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителя органа, подразделения, организации или учреждения) в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства руководителя военного госпиталя и филиала военного госпиталя, а также административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав объяснения административного ответчика врача-хирурга Передеру, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе и решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе:

- проведение медицинского освидетельствования военнослужащих;

- контроль в части, касающейся вопросов военно-врачебной экспертизы, за организацией, проведением и результатами обследований, лечебно-диагностических мероприятий в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях (организациях) Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пунктами 5 и 8 Положения, заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии и может быть обжаловано военнослужащим в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В соответствии с п. 51 Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 67 Положения, медицинское освидетельствование для решения вопроса о годности к военной службе военнослужащих, получивших увечье при исполнении обязанностей военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в период прохождения военной службы в государствах, где велись боевые действия, в период пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, проводится по окончании лечения в стационарных условиях независимо от его продолжительности.

В силу подпунктов «а» и «л» пункта 2 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится, в том числе в целях определения категории годности к военной службе и тяжести увечья.

Как видно из копии направления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником <данные изъяты> гарнизона, ФИО2 направлен в Филиал госпиталя на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и установления тяжести увечья.

На данном направлении с оборотной стороны имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга Передеры о жалобах ФИО2 на боли в правом коленном суставе, о прохождении им стационарного лечения в травматологическом отделении БУЗОО «МСЧ № 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о поставленном в данном медицинском учреждении диагнозе и о проведенном лечении.

Кроме того, врачом Передерой указаны для военно-врачебной комиссии установленные им данные в результате обследования ФИО2, из которых следует, что общее состояние пациента удовлетворительное, по линии хирургии патологий не обнаружено, его правый коленный сустав не отечен, признаки воспаления отсутствуют, ходит, не хромая, движение в коленном суставе в полном объеме, болезненность в крайнем положении, сустав без нарушения функций, состояние после артроскопической минискэктомии правого коленного сустава, поставленный диагноз соответствует пункту «г» статьи 65 графы III – «А» - годен к военной службе.

Записи об обследовании ФИО2 врачами других специальностей на указанном направлении отсутствуют, хотя наименования специалистов, у которых ему было необходимо пройти обследование, имеются.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Филиала госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №, Передера назначен на должность врача-хирурга поликлинического отделения данного филиала.

Из копии должностной инструкции врача-хирурга поликлинического отделения данного филиала следует, что в полномочия и обязанности данного врача, в том числе входит самостоятельное установление диагноза по специальности на основании полученной информации о заболеваниях, клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, исследований, назначаемых при необходимости, получения информации, оказание хирургической помощи.

Согласно копии результата исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом медицинского учреждения «СИТИМЕД», ФИО2 проведено МРТ правого коленного сустава, врачом сделано заключение и рекомендована консультация врача травматолога-ортопеда.

Как усматривается из копии направления БУЗОО «Городская поликлиника № 1», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на стационарное лечение правого коленного сустава.

Из писем БУЗОО «МСЧ № 4» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологическое отделение данного учреждения, был осмотрен после артроскопии от ДД.ММ.ГГГГ, ему даны рекомендации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом, о котором указал Передера в названном выше направлении.

Как видно из копии заключения по материалам расследования <данные изъяты> и справки о травме командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта <данные изъяты> в ходе миномётного обстрела ФИО2 в целях укрытия спрыгнул в окоп, в результате чего получил травму правого колена.

Из копии заключения ВВК филиала военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе.

Согласно копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз, <данные изъяты>

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого может определяться категория годности военнослужащего к военной службе и тяжесть полученных им ранения, травмы или увечья, не было окончено, поскольку заключение о его годности к военной службе ВВК, на момент обращения ФИО2 с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось. При этом причиной не вынесения указанного заключения, как указали административные ответчики, послужило прерывания ФИО2 по собственной инициативе прохождения этого освидетельствования.

Кроме того, суд запись врача-хирурга Передеры о категории годности ФИО2, сделанная на направлении, является предварительной для ВВК и не является окончательным решением, имеющим юридическое значение.

Также из исследованных доказательств и пояснений административного ответчика следует, что врач-хирург Передера самостоятельно установил диагноз ФИО2 на основании представленных медицинских документов, его обследования, сбора анамнеза, и назначение других исследований не счел необходимым.

Доказательств того, что ФИО2 филиалом военного госпиталя и врачом-хирургом Передерой было отказано в медицинском освидетельствовании ВВК или в проведении каких-либо необходимых диагностических исследований суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он подлежал медицинскому освидетельствованию в стационарных условиях ввиду получения травмы коленного сустава в зоне СВО, суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 67 Положения, медицинское освидетельствование в стационарных условиях проводится, если и предшествующее лечение проводилось в таких условиях.

При этом в данной норме отсутствуют требования о медицинском освидетельствовании военнослужащего, получившего травму, в обязательном порядке в стационарных условиях, указание административным истцом об обратном является следствием неверного толкования данной правовой нормы.

Представленные ФИО2 копии заключения по материалам расследования и справки о травме командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют об обоснованности его административных исковых требований, поскольку данные документы не были представлены в июле 2023 года при прохождении первоначального медицинского освидетельствования, о чем также пояснили административные ответчики.

Указание административного ответчика на то, что в заключении ВВК филиала военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ ему не определена степень тяжести увечья, не может быть принято во внимание, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассмотрения по настоящему административному делу, поскольку на момент обращения ФИО2 с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ они не выносились.

Таким образом, суд не усматривает в оспариваемых действиях и бездействии административных ответчиков нарушений нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд не находит возможным возложить обязанность на филиал военного госпиталя и врача-хирурга указанного госпиталя Передеру обязанность рассмотреть вопрос о проведении его медицинского освидетельствования ВВК в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), поскольку не момент обращения с административным исковым заявлением ФИО2 по своей инициативе окончательно не прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ВВК может вынести соответствующее заключение.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и бездействия врача-хирурга филиала военного госпиталя ФИО1 и данного филиала военного госпиталя, связанных с установлением ему категории годности к военной службы, отказом в проведении его медицинского освидетельствования в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) и непроведением медицинского освидетельствования в стационарных условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.