Решение № 12-146/2019 12-2198/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев 11 января 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ** ** **, в период времени <данные изъяты>, находясь по адресу ..., ФИО1 во время словесного конфликта толкнул ... В.Л. в спину, причинив ей физическую боль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что бесспорных и достоверных доказательств совершения им административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, отрицал факт совершения противоправных действий в отношении ... В.Л., утверждал, что выгнал потерпевшую из кабинета, в спину не толкал. Полагал, что та оговаривает его в связи с тем, что им пресечены нарушения законодательства, выражавшиеся в том, что ... В.Л., оставаясь допоздна на работе, дежурила за своего мужа, состоящим в штате сторожем, который в эти дни на работу не выходил.

... В.Л. против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивала на своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки и в суде. Не отрицая факта неприязненных отношений с ФИО1, а также обстоятельств, касающихся исполнения ею обязанностей за мужа, она утверждала, что отказавшись подписать чек на возврат денежных средств, ФИО1 бросил чек на пол и выгнал её из кабинета в грубой форме. Выйдя, она почувствовала удар в спину и по инерции ударилась об косяк двери напротив, отчего дверь резко распахнулась и ударилась о пеленальный столик, стоящий в коридоре. На шум вышли сотрудники, спрашивали, что происходит. Оправившись от шока, она стала спрашивать находящихся в коридоре лиц, видел ли кто-нибудь то, что произошло; отозвался ... А.И, находившийся на приеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. По данному делу ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ** ** ** указанное определение было отменено.

После проведения дополнительной проверки и допроса свидетеля ... А.И. дело было направлено в суд.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в нанесении ... В.Л. побоев, причинивших физическую боль, мировой судья сослался на заявление в административный орган и объяснения потерпевшей, а также письменные объяснения свидетеля ... А.И., указав, что их показания согласуются между собой.

При этом между объяснениями потерпевшей и письменными показаниями свидетеля имеются противоречия, которые не устранены, поскольку ходатайство ... В.Л. и ФИО1 о вызове в суд и допросе указанного лица оставлены без удовлетворения.

В частности, свидетель показал, что видел во время ожидания приёма к врачу, как из кабинета вышел мужчина в белом халате, держа за одежду пожилую женщину, сказав «пошли отсюда»; женщина «вылетела», при этом не падала, ни обо то не ударялась. Свидетель отметил, что мужчина женщину не толкал, а выволакивал за одежду.

При этом, мировым судьей установлено, что именно от удара в спину потерпевшая испытала физическую боль. Из показаний свидетеля неясно, где он все происходило - в кабинете или в коридоре - сначала он заявил, что женщину вывели в коридор, а затем утверждал, что она «вылетела» из кабинета.

Показания свидетеля противоречат объяснениям потерпевшей в части обстоятельств дела, имеющих существенное значение, им представлена совершенно иная картина происшествия. ... В.Л. в суде заявила, что ФИО1 не был в белом халате и толкнул её, а не выволакивал из кабинета, свидетель данные обстоятельства не подтверждает.

Судом установлено, что объективных данных о наличии у потерпевшей телесных повреждений не имеется – за медицинской помощью она не обращалась, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. В суде заявила, что после удара о дверь у неё болел локоть, при этом не могла объяснить, почему не обратилась в медицинское учреждение, для того чтобы зафиксировать данный факт. Также не могла объяснить, почему не объяснила вышедшим на шум от удара двери работникам, что её толкнул ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, противоречия между показаниями потерпевшей и единственного свидетеля происшествия, при отсутствии иных доказательств причинения вреда в виде физической боли, не устранены, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ от ** ** ** – отменить.

Направить дело мировому судье Димитровского судебного участка на новое рассмотрение.

Решение суду апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Нагибина Е.Л.