Решение № 2-2826/2021 2-2826/2021~М-2062/2021 М-2062/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2826/2021

Дело №2-2826/21 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 93 372 рубля 32 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 72 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые указанными сторонами. Впоследствии Банк уступил Обществу право требования по кредиту. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Общество просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и указанному им адресу в г. Санкт-Петербург, а также известному номеру телефону, но судебные извещения не получил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 01 февраля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 72 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые указанными сторонами.

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) № от 31 августа 2017 года, заключённого между Обществом и Банком к истцу перешло право требования с ФИО1 на общую сумму в 93 372 рубля 32 копейки, в том числе сумма основного долга в 64 128 рублей 58 копеек, проценты по кредиту в сумме 29 243 рубля 74 копейки.

В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ (приводится редакция, действовавшая на день заключения договора об уступке права требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом исследованы условия Договора, анкеты, и там не выражено согласия со стороны ответчика на уступку долга по Договору, а потому в иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 01 февраля 2014 года за период с 12 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 93 372 рубля 32 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года