Апелляционное определение № 11-4532/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2023-001968-46 Судья Дуплякина А.А.

Дело №2-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-4532/2026
09 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2025 года по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора», администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис», обществу с ограниченной ответственностью «АРК Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-Энергосервис» о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО9, ФИО8, ООО «Плаза-ЭнергоСервис» ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «Соколиная гора», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 03 марта 2023 года «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора», признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № признании недействительным договора аренды № от 21 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером № заключенного между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора», исключении из ЕГРН записи регистрации № от 09 января 2019 года, признании недействительным договора аренды № от 15 мая 2018 года земельного участка с кадастровым номером № заключенного между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора», исключении из ЕГРН записи регистрации № от 31 мая 2018 года, признании недействительным правоустанавливающего документа ООО «Соколиная гора» на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении из ЕГРН записи регистрации № от 24 июня 2019 года, признании недействительным правоустанавливающего документа ООО «Соколиная гора» на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении из ЕГРН записи регистрации № от 12 января 2022 года.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 уточнили исковые требования и окончательно просили признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № признать незаконным и исключить из ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет данных земельных участков, признать право общей долевой собственности истцом на земельный участок площадью 12954 кв.м в координатах приведенных характерных точек.

В обоснование требований указали на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах №, расположенных в жилом комплексе <данные изъяты> в деревне Шигаево Сосновского района Челябинской области. Застройщиком указанных домов является ответчик ООО «Соколиная гора». В 2016 году администрацией Сосновского района ООО «Соколиная гора» выдано разрешение на строительство корпусов № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 26 198 кв.м. Заключая договоры и оплачивая стоимость помещений, истцы полагали, что вместе с помещениями в доме им будет передан в общую долевую собственность земельный участок общего пользования, который был указан в проектной и разрешительной документации. Вместе с тем, указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № который был разделен на 15 земельных участков №, двенадцать из которых переданы в аренду ООО «Соколиная гора». В свою очередь, ООО «Соколиная гора» переступило право аренды ФИО7, ФИО8, ООО «Плаза-ДевелопментСервис», ООО «АРК Групп», ООО «Плаза-Энергосервис». Считают, что истцы имеют предусмотренное законом право на долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом и под иными зданиями, в которых расположены жилые квартиры.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО12, ФИО13 оставлены без рассмотрения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ООО «Соколиная гора», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «АРК Групп», ООО «Плаза-ДевелопментСервис», ООО «Плаза Энергосревис» о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судебное заседание 20 июня 2025 года проведено без участия истцов, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства. Ранее 29 мая 2025 года суд удалился в совещательную комнату для решения вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела. Аппаратом судьи было сообщено о приостановлении производства по настоящему делу. Вместе с тем 23 июня 2025 года из картотеки дела стало известно о том, что суд не приостановил рассмотрение дела, а отложил судебное разбирательство на 20 июня 2025 года и в отсутствие истцов рассмотрел дело, отказав в иске. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении суд указывает, что проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» незаконным не признан. Таким образом, суд уже сформировал позицию по всем делам, рассматриваемым с участием администрации и застройщика, межеванием земельного участка с кадастровым номером №, взяв на себя обязанность доказывания законности принятых решений. Приводят довод о том, что в определении <данные изъяты> суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года (№), которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции по административному иску истцов, указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, дом № является многоквартирным. Администрация фактически своими действиями признала исковые требования, начав работу по расторжению договоров и формированию как земельных участков под МКД и пока еще нежилого здания, так и изъятия дорог, проездов, детских площадок, находящихся на земельных участках, чье межевание обжалуется. Полагают, что в решении суда не получило оценки представленное стороной истца заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», где в ходе исследования специалист пришел к выводу о том, что сформированные земельные участки под жилым домом № и зданием № не соответствуют проектной декларации от 13 декабря 2017 года к строительству указанных домов, а так же требованиям земельного и градостроительного законодательства. Считают, что суд, применяя срок исковой давности, не указывает к каким требованиям его применяет и с какой даты его исчисляет, не указывает редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ссылается на договор аренды 2008 года, который не является предметом спора. При этом судом не учтено, что договоры аренды не являются приложением к договору долевого участия в строительстве, а истцы не являются стороной договора. Вопреки выводам суда о наличии ссылки в договоре долевого участия на договор аренды 2008 года, при заключении договора с ФИО4, ФИО1, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № уже не существовал, о чем застройщик не ставил в известность истцов. Ссылаясь на нормы земельного, жилищного и гражданского законодательства указывают на то, что с даты регистрации права первого лица арендодатель не имел права распоряжаться спорными земельными участками, в том числе производить их раздел и изменение целевого использования, поскольку участки выбыли из собственности арендодателя в силу закона и возникло право общедолевой собственности на спорные земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Плаза-ЭнергоСервис» указывает на то, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2025 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений считает, что вывод суда о применении срока исковой давности является верным. Начиная с 2018 года, территория загородного комплекса «Соколиная гора» неоднократно была предметом публичных слушаний по вопросам внесения изменений в проекты планировки и проекты межевания территории, расположенной в 300 м восточнее дер.Новое поле Сосновского муниципального района Челябинской области, территорией загородного комплекса «Соколиная гора» не включающей земельный участок № площадью 12 496 кв.м, соответственно, с этого времени истцам было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером № между тем, в установленные законом сроки с иском о восстановлении нарушенных прав истцы не обратились. Спор о правах на земельные участки был разрешен вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года по делу №, а оспаривание результатов межевания без одновременного разрешения вопроса о правах на спорные земельные участки является необоснованным. Первоначальный участок с кадастровым номером № площадью 26 198 кв.м не был сформирован и предоставлен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства зданий с кадастровыми номерами №, помимо данных зданий в пределах данного участка располагались и иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых у истцов отсутствует право собственности. Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Челябинской области от 29 августа 2024 года ФИО64 отказано в удовлетворении административного иска к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области о признании незаконным отказа от 15 апреля 2024 года № в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12 954 кв.м, кадастровый квартал №, обязании устранить нарушения прав собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская <адрес> и утвердить схему расположения земельного участка. При этом здания с кадастровыми номерами № расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся в муниципальной собственности. Формирование земельных участков под зданиями <адрес> за счет площади земельных участков, находящихся на правах аренды третьих лиц необоснованно и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также нарушению принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истцов и препятствует формированию земельного участка под объектами недвижимости, являются несостоятельными. Произведённый раздел земельного участка не повлиял на возможность формирования земельных участков под существующими объектами капитального строительства. Многоквартирный дом с кадастровым номером № расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №. Здание с кадастровым номером № также расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № Таким образом, сами объекты недвижимости уже фактически расположены в пределах нескольких земельных участков, что свидетельствует об отсутствии препятствий для их эксплуатации и исключает довод о невозможности формирования земельного участка вследствие произведённого раздела. Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 198 кв.м после выдела из него земельного участка площадью 13 698 кв.м не прекратил своего существования, а сохранился в изменённых границах. Оставшаяся часть исходного земельного участка площадью 12 496 кв. м (кадастровый номер №) сформирована как самостоятельный объект недвижимости и предоставлена в аренду ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждают, что раздел земельного участка произведён в установленном законом порядке с образованием самостоятельных объектов недвижимости. При этом ФИО9 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 21 ноября 2018 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 496 кв. м, расположенного по адресу: на восток от д. Новое Поле, относящегося к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» и предоставленного для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>». Указанный земельный участок в силу его правового режима, как относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, не может быть включён в состав земельного участка, формируемого для целей эксплуатации зданий с кадастровыми номерами № Следовательно, требования истцов о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером № не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ими нарушением прав, а потому являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отзыве ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о нарушении прав истцов ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером №. Произведённый раздел земельного участка не повлиял на возможность формирования земельных участков под существующими объектами капитального строительства. Многоквартирный дом с кадастровым номером № расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № Здание с кадастровым номером № также расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №. Таким образом, объекты недвижимости фактически размещены в пределах нескольких земельных участков, что не препятствует их эксплуатации и само по себе не свидетельствует о нарушении прав правообладателей. Указанное обстоятельство опровергает довод о невозможности формирования земельного участка вследствие произведённого раздела. Эти обстоятельства подтверждают, что раздел земельного участка произведён в установленном законом порядке с образованием самостоятельных объектов недвижимости и с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО8 является собственником объекта недвижимости — нежилого здания (контрольно-пропускной пункт). Для эксплуатации указанного объекта недвижимости ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 13 июля 2023 года. Следовательно, под каждым объектом недвижимости сформирован соответствующий земельный участок, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, закреплённому в статье 1 и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах признание недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером № а равно признание недействительными результатов межевания, не приведёт к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истцов, поскольку их права на использование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости уже реализованы.

В отзыве ФИО14 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в других судебных процессах в Сосновском районном суде Челябинской области, Советском районном суде г.Челябинска, в судах разных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявителями не приведено новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Вместе с тем, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является долевым сособственником жилого помещения № площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50-51, т.4 л.д.16-21).

Истцам ФИО3 и ФИО2 принадлежат жилые помещения № соответственно, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83, 89-90, т.4 л.д.6-10, 27-31).

Нежилое здание <адрес> поставлено на кадастровый учет 25 мая 2018 года с кадастровым номером №, является нежилым (т.1 л.д.100-115).

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками жилых помещений № соответственно, расположенных по адресу: Челябинская область, <адрес> (т.1 л.д.55-56, 68, 76-77, т.4 л.д.1-5, 32-36).

Данные помещения находятся в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116-200), которое с 07 июня 2019 года имеет статус многоквартирного жилого дома.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № площадью 12496 кв.м, вид разрешенного использования – для расширения «<данные изъяты>», категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, находится в аренде у ООО Соколиная гора» сроком по 06 февраля 2057 года (т.1 л.д.201-208, т.3 л.д.20-34).

Первоначально он был предоставлен в аренду ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» площадью 26198 кв.м на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 06 февраля 2008 года, договора аренды № от 06 февраля 2008 года (т.6 л.д.1-4, 5-8, 9).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 14 сентября 2011 года № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для расширения спортивно-оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» на «для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 24).

Соглашением от 19 марта 2012 года между ООО «Издательство «УРАЛ Л.Т.Д» и ООО «Соколиная гора» все права и обязанности по договору аренды № земельного участка площадью 26 198 кв.м. перешли к ООО «Соколиная гора» (т.6 л.д. 67-68).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 03 марта 2023 года утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д<адрес> (т.2 л.д.25, т.4 л.д.57, 58-79).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

13 июля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора» заключен договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 1795 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.2-5). Право аренды переуступлено ФИО8 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 08 августа 2023 года (т.20 л.д.56-57).

13 июля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора» заключен договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 1145 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.6-9), а также договор аренды №, по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 126 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.10-13).

Право аренды указанных земельных участков переуступлено ООО «АРК Групп» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2023 года (т.20 л.д.60-61).

26 января 2024 года между ООО «АРК Групп» и ФИО7 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 13 июля 2023 года и по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «АРК Групп» по указанным договорам аренды перешли к ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 года договор аренды № от 13 июля 2025 года земельного участка с кадастровым номером № расторгнут.

13 июля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора» заключен договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 1726 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.14-17). Право аренды переуступлено ООО «АРК Групп» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2023 года (т.20 л.д.62-63).

13 июля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора» заключен договор аренды №, по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 3262 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.18-21). Право аренды переуступлено ООО «Плаза-ЭнергоСервис» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07 августа 2023 года (т.20 л.д.64-65).

13 июля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора» заключен договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 2490 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.22-25). Право аренды переуступлено ООО «Плаза-ДевелопментСервис» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 04 августа 2023 года (т.20 л.д.66-67).

13 июля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Соколиная гора» заключен договор аренды №№, по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 26 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.26-29), договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.30-33), договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.34-37), договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.38-41), договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.43-46), договор аренды № по которому обществу в аренду сроком по 06 февраля 2057 года передан земельный участок площадью 14 кв.м с кадастровым номером № (т.20 л.д.47-50).

Право аренды указанных земельных участков переуступлено ООО «АРК Групп» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2023 года (т.20 л.д.68-70).

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 198 кв.м был сформирован и предоставлен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства зданий с кадастровыми номерами № помимо данных объектов недвижимости на земельном участке располагались и иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых у истцов отсутствует право собственности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о договоре аренды земельного участка им было известно из договоров участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на земельный участок под зданиями № и № <адрес> с координатами, указанными в уточнённом иске, суд, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в деревне <адрес>, на основании которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на 15 земельных участков, незаконным не признан, требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74№, на которых фактически расположены здания с кадастровыми номерами № истцами не заявлено, по смыслу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации одно здание должно быть расположено на одном земельном участке, тогда как истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности за собой и собственниками помещений в другом здании, в котором им не принадлежат помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовых положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных а настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на то, что 26 июля 2018 года первым зарегистрировано право собственности ФИО3 на помещение в доме №, истцы полагают, что с этого момента заключение договоров аренды на земельный участок является недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем, в настоящем случае указанные нормы не подлежат применению, поскольку они касаются правоотношений, вытекающих из договоров долевого строительства многоквартирных жилых домов, в то время как на момент возведения зданий с кадастровыми номерами № они не являлись многоквартирными жилыми домами, строились как нежилые здания, в эксплуатацию как многоквартирные дома не вводились. Изменение статуса здания с кадастровым номером № на многоквартирный жилой дом произведено на основании постановления администрации № от 07 июня 2019 года, а здания с кадастровым номером № – на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 26 августа 2025 года.

Поэтому сама по себе регистрация права собственности истцов на помещения в спорных зданиях не свидетельствует о недействительности договоров аренды, заключенных в отношении земельного участка, на котором изначально эти здания располагались, равно как не свидетельствует и о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером №

То обстоятельство, указываемое истцами, что по проектной документации и положительному заключению экспертизы проектной документации, составленной ООО «<данные изъяты>», общая площадь застройки и благоустройства территории по дому №№ составляла 12857 кв.м, а по дому № – 11931,3 кв.м, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № полностью предоставлялся только под застройку спорных зданий и его раздел и последующее предоставление земельных участков в аренду не соответствует закону. Помимо зданий, в которых истцы приобрели помещения, на данном земельном участке располагаются и иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых у истцов отсутствует право собственности.

Ссылки истцов на отмену постановления администрации Сосновского муниципального района № 03 марта 2023 года «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в <адрес>» не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2026 года, данное постановление № от 03 марта 2023 года отменено только в части формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Челябинская <адрес> с момента его принятия 03 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № находится на земельных участках с кадастровыми номерами № №, а здание с кадастровым номером № – на земельных участках с кадастровыми номерами № в отношении которых требований истцами не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцами права собственности на земельный участок под зданиями № <адрес> площадью 12954 кв.м с координатами, указанными в уточнённом иске.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО15 срока исковой давности не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29 мая 2025 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона «Соколиная гора», аппарат суда сообщил, что рассмотрение дела приостановлено и только 23 июня 2025 года из картотеки дела стало известно, что суд рассмотрение дела не приостановил, а отложил на 20 июня 2025 года и при неявки истцов в иске отказал, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 мая 2025 года представителем истцов было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, для разрешения которого суд удалился в совещательную комнату (т.20 л.д.213-215), по возвращении из совещательной комнаты суд огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (т.20 л.д.216-219), судебное заседание отложено на 20 июня 2025 года.

Доказательств, подтверждающих сообщение аппаратом суда сведений о приостановлении производства по делу, не представлено. О судебном заседании, назначенном на 20 июня 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом (т.21 л.д.1-52, 83-113), что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало суду право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Сосновского районного суда Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.