Решение № 2-1375/2025 2-1375/2025~М-948/2025 М-948/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1375/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2025 по иску Редька А. А.ча к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Редька А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – смартфона Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» смартфон Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: №, стоимостью 79 499 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Импортером товара является ООО «ДИХАУС».

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» в июне 2024 года, в товаре установлено наличие производственного недостатка. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений, просит:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: №;

обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

взыскать с ответчика:

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 478 руб. 58 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 088 руб. 98 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 913 руб. 63 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (794 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (794 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1 106 руб. 04 коп.;

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

4) обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец Редька А.А. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «ДИХАУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также возмещения убытков за юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на услуги курьера и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу в целях проведения проверки качества товара явиться в сервисный центр Xiaomi, расположенный по адресу: <адрес>А, офис 1, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. В предоставлении истцу подменного товара ответчик отказал, поскольку импортер товара, которым является ответчик, не входит в перечень субъектов, установленных пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, данное требование не может быть предъявлено ответчику, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на него такую обязанность, в связи с чем не может подлежать начислению и взысканию заявленная неустойка в размере 1 %.

Истец не указывает, что сервисный центр отказал в проведении диагностики, в материалах дела отсутствует письменный отказ сервисного центра в оказании услуг, вследствие чего у ответчика нет оснований полагать, что истец или его представитель осуществляли попытку предоставить товар для диагностики.

На данный момент у ответчика отсутствует товар, и он не может произвести ремонт, несмотря на ранее осуществленные попытки провести диагностику товара и в случае наличия дефекта, устранить их.

В связи с тем, что истец намеренно уклонился от предоставления товара ответчику, последний был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольного удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении убытков являются необоснованными.

Заявленный истцом астрент чрезмерен и влечет неосновательное обогащение истца, поскольку на одно требование о безвозмездном устранении недостатков истец просит взыскать и неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» и астрент.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по инициативе последнего удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена, а ответчиком предложено бесплатно провести проверку качества с целью выявления недостатков и удовлетворения требований истца.

Одновременно в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить до разумных пределов размер расходов по оплате юридических услуг.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» смартфон Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: №, стоимостью 79 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: № относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

На основании статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Импортером данного товара является - ООО «ДИХАУС».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 2 года.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфоне Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: № выявился недостаток - перестал работать.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №.24/3/2/168-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде деградации АКБ (вздутие) и частичного несрабатывания сенсора дисплея. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя дисплейного модуля и АКБ. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (дисплейный модуль и АКБ) составляет 22 740 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Xiaomi 13 256Gb Вlack составляет 101 999 рублей. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вместе с вышеуказанным экспертным заключением направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Согласно информации с официального сайта www.cdek.ru о состоянии доставки отправления № ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение претензии ООО «Дихаус».

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление ответа на претензию в адрес истца не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком при подтвержденном существенном производственном недостатке товара, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 45-дневный срок удовлетворено не было. При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, не предъявил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Из предоставленного суду экспертного заключения следует, что возможность устранения недостатков в товаре – смартфон Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: 866917063952178 не утрачена. В связи с этим истец вправе, в силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с момента окончания срока разрешения требований, по истечении 45 дней со дня получения претензии (с 21 марта 2025 г.), и до даты принятия решения судом, размер которой составит 128 788 руб. 38 коп. (79 499 рублей х 1% / 100 х 162 дня).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 500 рублей (15 000 рублей + 2 000 рублей: 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 5 000 рублей.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара, суд исходит из следующего. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное 07 июня 2024 г. заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей по договору от 24 января 2025 г..

Также суд признает необоснованным отнесение к почтовым расходам оплаченных истцом денежных сумм в размере 800 рублей по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (направление претензий, передача товара) не могут относиться к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы на импортера обязанность предоставлять потребителю подменный товар, не возложена.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению, обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков товара судом признаются подлежащими удовлетворению, судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 794 руб. 99 коп. за каждый день просрочки суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает подлежащим снижению до 200 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд считает необходимым снизить размер возмещения до 15 000 рублей;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и в суд в размере 1 106 руб. 04 коп.. Направление копии искового заявления в адрес ООО «ДИХАУС» наложенным платежом не противоречит положениям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей истцу приложить к иску документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом способ направления копии искового заявления ответчику данной нормой процессуального законодательства не регламентирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редька А. А.ча удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДИХАУС» (ИНН № безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре - смартфон Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: № – выход из строя дисплейного модуля и АКБ, в течение сорока пяти дней с момента предоставления смартфона Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: №, ООО «ДИХАУС» либо уполномоченной им организации.

Обязать Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать ООО «ДИХАУС» (ИНН №) смартфон Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: № для устранения недостатков не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН № в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф в размере 5 000 рублей,

- в возмещение по делу судебных расходов 28 106 руб. 04 коп.,

а всего взыскать 50 106 руб. 04 коп..

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН №) в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (794 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в товаре в течение 45 дней с момента предоставления смартфона Xiaomi 13 256Gb Вlack, imei: №, ООО «ДИХАУС» либо уполномоченной им организации, взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН № в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

Редька А. А.чу в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «ДИХАУС», отказать.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова