Решение № 2-5674/2026 от 3 июня 2026 г. по делу № 2-5674/2026

УИД: 78RS0022-01-2024-020566-15

Дело № 2-5674/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 апреля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Медведевой В.С.,

при секретаре: Санниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.11.2023 в размере 300 000 руб., по договору займа от 27.12.2023 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 249 526, 16 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 995 руб.

В обоснование требований указал, что передал ответчику денежные средства путем двух транзакций на суммы 300000 руб. и 200000 руб., на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается договорами займа от 14.11.2023 и 27.12.2023, а также чеками по операциям от этих же дат (л.д.21-22), заемщик обязался их вернуть в срок по договору от 14.11.2023 до 15.05.2024, по договору от 27.12.2023 до 28.06.2024, уплатить проценты за пользование займом из расчета 300 % годовых, однако, до настоящего времени сумму займа заемщик не возвратил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве от 25.03.2026 просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.141).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в договоре и по адресам истекшей временной регистрации, в настоящее время ответчик регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге не имеет, сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем ответчику судом был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мазуров Н.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, явился в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать, указал на несоразмерность величины неустойки размеру займов.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1.1 договоров займа заключенных между сторонами, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме равной 300 000 руб. и 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить основную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, определенные договором (л.д. 17-18, 19-20).

В силу п. 2.1 договора от 14.11.2023 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 15.05.2024.

В силу п. 2.1 договора от 27.12.2023 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 28.06.2024.

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 300 годовых от суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно чеку по операции от 14.11.2023 на счет Э. Н. Х были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии с договором займа от 14.11.2023 (л.д. 21).

Согласно чеку по операции от 27.12.2023 на счет Э. Н. Х были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в соответствии с договором займа от 27.12.2023 (л.д. 22).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неясностей, неточностей из текстов договоров от 14.11.2023, 27.12.2023 и чеков по операциям не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Доказательств неполучения ответчиком суммы займов в общем размере 500 000 руб. ответчиком не представлено.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договоры, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, при этом именно в отношении указанных в договорах сумм займа 300 000 руб. и 200 000 руб., общим размером 500 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как следует из текста искового заявления, свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 14.11.2023 в размере 300 000 руб. и по договору 27.12.2023 в размере 200 000 руб., а всего в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договора займа от 14.11.2023 установлен размер процентов за пользование суммой займа, равный 300% годовых от суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно в размере 25 % за каждый месяц пользования займом, путем банковского перевода на реквизиты Займодавца.

Договор от 27.12.2023 содержит аналогичные пункты с соответствующими условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 2.3, 2.5 договоров, с учетом положений ст. 191 ГК РФ за период с 15.11.2023 года (по договору от 14.11.2023 года) и с 28.12.2023 года (по договору от 27.12.2023 года) по 06.04.2026 года в размере 3 516 986 руб. 30 коп. (по договору от 14.11.2023 года в размере 2452602 руб. 74 коп., а именно 115890 руб. 41 коп. за период с 15.11.2023 года до 31.12.2023 года (300000*47/365*300%), 900000 руб. за 2024 год (300000*366/366*300%), 900000 руб. за 2025 год (300000*365/365*300%), 236712 руб. 33 коп. за период 01.01.2026 года по 06.04.2026 года (300000*96/365*300%); по договору от 27.12.2023 года в размере 1564383 руб. 56 коп., а именно 6575 руб. 34 коп. за период с 28.12.2023 года до 31.12.2023 года (200000*4/365*300%), 600000 руб. за 2024 год (200000*366/366*300%), 600000 руб. за 2025 год (200000*365/365*300%), 157808 руб. 22 коп. за период 01.01.2026 года по 06.04.2026 года (200000*96/365*300%)).

Доводы представителя ответчика, о том, что сумма процентов не соответствует нарушенному обязательству и его последствиями, в связи с чем просит отказать истцу в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займами (300% от суммы займа) за периоды, начиная с 14.11.2024 до полного исполнения решения суда.

Указанные требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности по мнению суда подлежат удовлетворению, поскольку право кредитора требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно, прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 договоров займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа и/или выплате процентов за пользование денежными средствами на период более 10 дней, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 10 процентов от суммы выданного займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного условиями договора, за нарушение сроков возврата суммы займов и оплаты процентов за пользование займами по договорам от 14.11.2023 и от 27.12.2023 в размере 50000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанной суммой штрафа в связи со следующим.

Штраф за нарушение условий договора по своей природе носит компенсационный характер и является неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суммы займов (300000 руб. и 200000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора от 12.08.2024 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО3, следует, что заказчик поручил и обязался оплатить исполнителю услуги по проведению досудебной работы, проведению всего комплекса мероприятий по подаче и ведению судебного процесса в отношении должника ФИО2 (л.д. 23)

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 12.08.2024 и 16.09.2024 (л.д.24,25) исполнителем получены денежные средства в общем размере 60 000 руб..

Основания не доверять содержанию указанного договора и платежных поручений отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату 60 000 руб. не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, при этом суд принимает во внимание объем фактически оказанных стороне юридических услуг по подготовке и подписанию искового заявления, подаче его в суд, подготовке претензии в адрес ответчика, полагает возможным определить к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объему фактически оказанных стороне юридических услуг, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются необоснованно завышенными, истцом принято самостоятельное решение о несении расходов в размере, определенном договором об оказании юридической помощи, при том, что размер таких расходов устанавливается сторонами договора самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 995 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Армении <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Латвии <данные изъяты>) сумму основного долга по договорам займа от 14.11.2023 года и от 27.12.2023 года в размере 500000 руб., проценты за пользование займами в размере 3 516 986 руб. 30 коп., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32995 руб., а всего 4 074 981 руб. 30 коп. (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один рубль тридцать копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Армении <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Латвии <данные изъяты>) проценты по п. 2.3 договоров займа за период с 07.04.2026 по день фактического исполнения решения суда в размере 300% годовых от суммы невыплаченного основного долга по договорам займа от 14.11.2023 года и от 27.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Медведева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2026 года.