Постановление № 1-444/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-444/2025

23RS0058-01-2025-006186-55

Дело №1-444/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Сочи 28 ноября 2025

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

с участием ст.помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Дубовского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

его адвоката Елисеева В.У.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 12 августа 2025 года, примерно в 18 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «2834NA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе отметки 0 км + 100 метров федеральной автомобильной дороги «Дублер Курортного проспекта» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края со стороны Адлерского района города Сочи Краснодарского края в направлении Центрального района города Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила) - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате своих действий, ФИО2 в указанный период времени, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «2834NA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе отметки 0 км + 100 метров федеральной автомобильной дороги «Дублер Курортного проспекта» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края со стороны Адлерского района города Сочи Краснодарского края в направлении Центрального района города Сочи Краснодарского края, проявил преступную небрежность, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся у правого края в пределах полосы движения, в попутном направлении, со стороны Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в направлении Центрального района г. Сочи Краснодарского края, средством индивидуальной мобильности - электровелосипедом «AKEZ Jaguar» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю средства индивидуальной мобильности-электровелосипеда «AKEZ Jaguar» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы, контузионные очаги правой лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), закрытый краевой перелом акромиального конца левой ключицы без смещения; закрытый перелом тела левой лопатки без смещения, ушибленная рана правого предплечья, осаднения левого плеча.

Данные повреждения могли быть причинены ударным воздействием твердого тупого предмета, либо при соударении с таковыми. Образование повреждения 12.08.2025 в момент автотранспортного происшествия не исключается.

Указанные выше телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 5.1.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести жизни вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 172н, от 8 апреля 2025).

Между допущенным ФИО2 нарушением указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 были квалифицированы следствием по части 1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ.

После оглашения обвинительного заключения, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, потерпевшим указывается, что им с ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба. Он не желает привлекать его к уголовной ответственности или иной ответственности, гражданский иск он заявлять не желает, он примирился с ним и считает, что он не заслуживает наказания. С этим ходатайством согласен адвокат потерпевшего.

В ходе обсуждения данного ходатайства подсудимый и его адвокат поддержали его, подсудимый указывает, что он действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред и ущерб.

Прокурор считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса РФ.

Судом из предъявленного подсудимому обвинения и материалов дела объективно установлено, что подсудимый обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся.

Как следует из указанных выше обстоятельств дела, потерпевший просит суд о прекращении настоящего уголовного дела, указывая, что подсудимым полностью заглажен причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, и он примирился с подсудимым. В свою очередь, в судебном заседании подсудимый так же указывает, что он полностью загладил причиненный им потерпевшему вред.

Эти обстоятельства исследовались судом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, законно, обосновано и основано на требованиях ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого не противоречат требованиям ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 УПК РФ, так как он ранее не судим, совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в его совершении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с решением этого вопроса в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ, которая не требует исследования всех доказательств по делу и проведения прений сторон, так как в ходе обсуждения заявленного ходатайства судом были исследованы доказательства, имеющие отношение к заявленному ходатайству, выслушаны мнения сторон по данному делу, решение о прекращении дела принимается судом в совещательной комнате.

При этом, суд так же учитывает обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2, который ранее не судим, преступления небольшой тяжести, общественную опасность совершенного им не умышленного преступления и целесообразность освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного в Главе 27 УК РФ, как преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, судом установлено, что ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не содержат ограничений по прекращению уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывается о том, что необходимо разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Тем самым, указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ не вводят запрет на прекращение за примирением сторон уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме этого, согласно Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 44-УД22-44-К7, были отменены вынесенные в ходе рассмотрения данного дела судебные постановления, а дело было прекращено по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, в определении указывается о том, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и решения вопроса о его прекращении в связи с примирением сторон, полностью учтены все требования и положения указанного п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, Определения Верховного суда РФ, при прекращении настоящего дела за примирением сторон соблюдаются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ранее не судимого ФИО2, совершившего впервые преступление небольшой тяжести.

Из дела было объективно установлено, что ФИО2 действительно примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред, о чем судом получено устное ходатайство, в судебном заседании были даны пояснения о примирении сторон потерпевшего, подсудимым и его адвокатом. Судом так же установлено, что никакого давления и воздействия ФИО2 на потерпевшего не оказывалось.

Изложенное свидетельствует о том, что принимаемое судом положительное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением дела в отношении него, в связи с примирением сторон, так как возможность прекращения данного дела за примирением сторон предусмотрена в УПК РФ и УК РФ, а указываемые в данных статьях основания позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанного подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, суд не находит оснований назначения ФИО2 дополнительного наказания.

По указанным основаниям, суд не может согласиться с позицией прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении в законную силу настоящего постановления избранную меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от 28.08.2025 в отношении ФИО2 хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «2834NA», государственный регистрационный знак № передать для использования ФИО2 электровелосипед «AKEZ Jaguar» без государственного регистрационного знака передать для использования потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 105-106, 107);компакт-диск содержащий видеограммы, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти суток в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.