Решение № 2-3936/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-3936/2023;)~М-3421/2023 М-3421/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3936/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по индексации заработной платы; признании действий дискриминационными; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по индексации заработной платы; признании действий дискриминационными; взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен пересмотр заработных плат сотрудникам в сторону повышения окладной части, в то же время ответчик не пересмотрел истцу окладную часть по основной должности.

Из нормативных положений трудового законодательства Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда работодателя, установленная локальными правовыми актами, должна обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Положения локальных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые нарушают установленный ст.22 ТК РФ принцип равной оплаты за труд равной ценности, применению не подлежат.

Не повышение истцу должностного оклада по одному лишь основанию, что истец занимает, например, упраздненную должность, не соответствует закону, а именно ст.22 ТК РФ, а потому в указанной части положения локальных нормативных актов ответчика применению не подлежат в силу ч.4 ст.8 ТК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк» проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ФИО1 согласно условиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КСкт на 10%; признать действия ПАО «Сбербанк» дискриминацией; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношения с ответчиком ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально принята на должность <адрес> № в <адрес>, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 30 300 рублей.

Приказом ответчика №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <адрес> № с окла<адрес> 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений ст.134 ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Внутренними локальными нормативными документами ПАО «Сбербанк», регулирующими порядок и формы оплаты труда работников Банка в спорный период являются Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк в утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор ПАО Сбербанк на № годы от ДД.ММ.ГГГГ, Правила повышения должностных окладов работников ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ (приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5.6 Коллективного договора работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банк на рынке труда. При необходимости, как правило, до 1 декабря работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год.

Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих Комитетов Профсоюза.

В силу п.5.7 Коллективного договора, в случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы.

Таким образом, в ПАО Сбербанк не предусмотрена индексация заработной платы его работников, а увеличение реального содержания её размера производится путем пересмотра в зависимости от ряда факторов, установленных локальными нормативными актами Банка.

Правила данного механизма, применительно к спорному № году сформулированы ответчиком в поименованных выше Правилах повышения должностных окладов, которые не устанавливают всеобщего, единообразного повышения окладов на один и тот же показатель, при этом закрепляет рекомендации руководствуясь которыми руководитель сотрудника принимает решение об индивидуальном пересмотре оклада.

На момент принятия Правил повышения должностных окладов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работа в должности <адрес>, на которую была переведена в <адрес> году с повышением оклада на 3 100 рублей по отношению к предыдущему, что свидетельствует о повышении уровня дохода истца в № году.

Помимо непосредственного увеличения заработной платы в результате повышения оклада, уровень дохода истца ФИО1 в <адрес> году производился ПАО «Сбербанк» за счет выплаты дополнительных, необязательных премий, финансирования пенсионных накоплений и иных материальных выплат (добровольного медицинского страхования, коллективного страхования, предоставление сертификата, подписки).

В <адрес> году ответчик фактически повышал реальное содержание истца за счет локальных правовых актов, нарушений прав и законных интересов истца по индексации трудовых доходов со стороны ответчика не допущено, фактов дискриминации истца также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об индексации и признании действий дискриминационными, а также искового требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от исковых требований об индексации и дискриминации.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по индексации заработной платы; признании действий дискриминационными; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов