Решение № 2-587/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-587/2026

УИД № 42RS0033-01-2025-005395-09

(№ 2-587/2026)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 10 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 909 990 рублей под 25 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. При неуплате основного долга и процентов на них начисляется неустойка. ПАО "Плюс «анк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», который прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «ПКО «НБК», которое передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ИП ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) №.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял и не исполнил на момент подачи заявления в суд обязательства по кредитному договору. Решением суда взыскана только часть задолженности. Согласно расчету задолженность ФИО2 составляет 197 011,69 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 083,69 рубля, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 175,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 752,42 рубля, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 754 737,29 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 6 910 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, при отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 909 990 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Honda Accord, 2008 года выпуска (л.д.6-8).

Согласно условиям договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся ежемесячно в сумме 26 709,41 рублей, всего 60 платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 834,48 руб. (л.д.8-9).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредиты и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 условий договора, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 737,29 рублей - основной долг, 198 472,50 рубля – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов (л.д.1-3).

Сведений об исполнении решения суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пп.3 п.1 ст. 46 ФЩ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) на его правопреемника ИП ФИО3. Из определения суда следует, что определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) передал свои права требования по кредитным договорам, в том числе договору, заключенному с ФИО2 ООО «ПКО» «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 16-17).

ООО «ПКО» «НБК» в свою очередь передал права требования по договору, заключенному с ФИО2 истцу ИП ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора, уступка прав (требований) по договору не запрещается.

Таким образом, правопреемником первоначального кредитора в настоящее время является истец ИП ФИО3.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма кредита и процентов не возвращена, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 083,69 рубля.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, задолженность по уплате процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3

Также истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 754 737,29 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение всего действия договора проценты начисляются по ставке 25 % годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто, проценты за пользование суммой займа правомерно требует истец к взысканию по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16). Следовательно, в данном случае, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Таким образом, если обстоятельства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 754 737,29 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 670 475,51 рублей (754 737,29 х 25%/365х 1297 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 175,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 752,42 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,054% годовых.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 175,58 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному расчету составил 25 009,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что кредитору предоставлено право требовать взыскания по просроченной ссудной задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Таким образом, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На момент вынесения решения размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 528 602,89 руб. (754 737,29х0,054%х1297 дней), размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 25 009,85 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 044,93 руб. (25 009,85 х0,054%х1114 дней).

Всего неустойка на остаток задолженности на момент принятия решения суда составила 568 657,67 руб.(528 602,89+15 044,93+25 009,85).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату кредита (учитывая сумму задолженности – по основному долгу и процентам, факт длительного не обращения истца за взысканием задолженности) и поэтому считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов с 568 657,67 руб. – до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 910 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что судом рассчитан размер процентов и неустойки на момент принятия решения, цена иска составила 1 239 133 рубля, следовательно, размер государственной пошлины составит 27 391 рубля, из которых 6 910 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3, а 20 481 рубль с ФИО2 в местный бюджет.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены:

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги (л.д.20;

акт приема-передачи оказанный услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и анализ документов (стоимость 4 000 рублей), консультация (2 500 рублей), проверка платежей (3 000 рублей), составление расчета (3 500 рублей), составление искового заявления (8 000 рублей), формирование документов и направление в суд (4 000 рублей) (л.д.21);

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, а также объем оказанной юридической помощи истцу, а именно: консультация, составление искового заявления с расчетом.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения представителя ответчика, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: 3213 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 770 475 рублей 51 копейка, из которых 670 475 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 910 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, а всего: 783 385 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 754 737 рублей 29 копеек или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,054% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 754 737 рублей 29 копеек или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,054% годовых, начисляемую на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 475 рублей 51 копейка или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 20 481 рубль.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-005395-09 (№ 2-587/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.